IV P 20/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Kętrzynie oddalił powództwo o sprostowanie świadectwa pracy, uznając, że wskazane przez powoda drobne literówki i skróty nie mają istotnego znaczenia.
Powód K. D. domagał się sprostowania świadectwa pracy, twierdząc, że pracodawca użył błędnych skrótów i literówek, naruszając warunki ugody. Sąd Rejonowy w Kętrzynie oddalił powództwo, stwierdzając, że wskazane przez powoda uchybienia, takie jak "pods" zamiast "podstawie" czy "par" zamiast "paragraf", mają charakter wyłącznie literowo-słowny i nie wpływają na istotę świadectwa pracy ani na wykonanie ugody.
Powód K. D. wniósł pozew o sprostowanie świadectwa pracy przeciwko Usługi (...) w K., zarzucając pracodawcy użycie błędnych skrótów i literówek w świadectwie, co miało być niezgodne z warunkami ugody zawartej w sprawie IVP 45/18 Sądu Rejonowego w Kętrzynie. Powód wskazywał na przykłady takie jak „pods” zamiast „podstawie” czy „par” zamiast „paragraf”. Pozwany oświadczył, że uważa warunki ugody za spełnione, a poprawione świadectwo pracy zostało wysłane powodowi listem poleconym w dniu 18 marca 2019 r. i przez niego otrzymane w dniu 21 marca 2019 r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie, rozpoznając sprawę, uznał, że sprostowane świadectwo pracy zostało sporządzone prawidłowo. Sąd podkreślił, że wskazane przez powoda odchylenia mają charakter wyłącznie literowo-słowny i nie mają istotnego znaczenia dla treści ani ważności świadectwa pracy. Przykłady takie jak brak literki „r” po roku, wpisanie „pełny” zamiast „pełen” (etat), czy użycie skrótów „par”, „pods”, „KP” zamiast pełnych słów, nie wpływają na prawidłowość dokumentu. Podobnie wpisanie cyfr zamiast nazw miesięcy w punkcie 13 uznano za nieistotne. W związku z powyższym, sąd oddalił powództwo.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, drobne literówki i skróty, które nie wpływają na zrozumiałość treści świadectwa pracy, nie stanowią naruszenia warunków ugody.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wskazane przez powoda uchybienia miały charakter wyłącznie literowo-słowny i nie miały istotnego znaczenia dla treści ani wykonania ugody. Przykłady takie jak "pods" zamiast "podstawie" czy "par" zamiast "paragraf" nie wpływają na prawidłowość dokumentu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie powództwa
Strona wygrywająca
Usługi (...) w K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. D. | osoba_fizyczna | powód |
| Usługi (...) w K. | spółka | pozwany |
Argumenty
Odrzucone argumenty
Użycie w świadectwie pracy skrótów typu "pods" zamiast "podstawie" oraz "par" zamiast "paragraf" stanowi naruszenie warunków ugody.
Godne uwagi sformułowania
wyłącznie literowo-słowne nie mają istotnego, a wręcz żadnego znaczenia Nie ma bowiem znaczenia okoliczność, że...
Skład orzekający
Jarosław Walentynowicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja znaczenia drobnych błędów formalnych w świadectwach pracy i ich wpływu na wykonanie ugody."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji drobnych literówek i skrótów, nie obejmuje istotnych błędów merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego sporu o drobne błędy formalne w świadectwie pracy, które nie mają znaczenia prawnego. Jest to typowy przykład sprawy pracowniczej o niskim stopniu skomplikowania.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV P 20/19 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 lipca 2019 r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie w Wydziale IV Sąd Pracy w składzie: Przewodniczący: Sędzia Jarosław Walentynowicz Protokolant: st. sekr. sądowy Elżbieta Marciniak po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2019r. w Kętrzynie sprawy z powództwa K. D. przeciwko Usługi (...) w K. o sprostowanie świadectwa pracy I. powództwo oddala IV P 20/19 UZASADNIENIE Powód K. D. wniósł o sprostowanie świadectwa pracy przez pracodawcę Usługi (...) . W uzasadnieniu pozwu wywiódł, że pozwany wręczył mu błędne świadectwo, szczególnie w ustępie 4 lit. a używał błędnych skrótów typu „pods” zamiast na podstawie, „par” zamiast paragraf i inne tego typu co według powoda jest niewykonaniem warunków ugody z dnia 12 marca 2019r. w sprawie IVP 45/18 Sądu Rejonowego w Kętrzynie. W odpowiedzi na pozew pozwany W. S. oświadczył, że w jego przekonaniu, wydając powodowi poprawione świadectwo pracy wykonał warunki ugody. Stan faktyczny tej sprawy jest taki, że w dniu 12 marca 2019r. strony zawarły ugodę co do sposobu sprostowania świadectw pracy w określony tam sposób (k. 66 akt. 45/18). Powód tak sprostowane świadectwo pracy przesłał powodowi listem poleconym w dniu 18 marca 2019r. (k. 16). , a także wypłacił mu kwotę 1000 zł tytułem odszkodowania z tytułu rozwiązania umowy o pracę. Sprostowane świadectwo pracy powód otrzymał w dniu 21 marca 2019r. (k. 3). Sąd zważył: W świetle treści ugody z dnia 12 marca 2019r. IV P 45/18 i sprostowanego świadectwa pracy, które powód otrzymał w dniu 21 marca 2019r. uznać należy, że zostało ono sprostowane prawidłowo zaś wskazane przez powoda odchylenia, wyłącznie literowo-słowne nie mają istotnego, a wręcz żadnego znaczenia. Nie ma bowiem znaczenia okoliczność, że w pkt. 1 po cyfrze 2017 nie wpisano literki „r”, albo, że po „r” nie wstawiono kropki. Nieistotne jest wpisanie „pełny” zamiast „pełen” (etat). Bez znaczenia jest wpisanie w pkt. 4a wpisanie „par” zamiast „paragraf”, „pods” zamiast „podstawie” ani zastosowanie skrótu KP zamiast „ kodeks pracy ”. Dalej bez znaczenia jest wpisanie w pkt. 13 cyfr oznaczających miesiące „06”, „08” zamiast „czerwiec”, „sierpień”. W tej sytuacji powództwo należy oddalić.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI