IV P 2/26Wyrok za kradziez z wlamaniem z zawieszeniem kary
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód M. S., były funkcjonariusz Służby Więziennej, wniósł pozew przeciwko Skarbowi Państwa – A. Ś. w O. o zasądzenie należności z tytułu uposażenia zasadniczego, ekwiwalentu za niewykorzystany urlop, nagrody rocznej i odprawy emerytalnej. Argumentował, że art. 41 ust. 1 i 3 ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2023 ma charakter dyskryminujący, ponieważ wprowadza nierówne traktowanie funkcjonariuszy w zależności od daty ich odejścia ze służby. Sąd Rejonowy w O. oddalił powództwo. Sąd uznał, że nie ma podstaw do zawieszenia postępowania w związku z wnioskiem o zbadanie zgodności ustawy z Konstytucją, podkreślając fakultatywność takiego zawieszenia i możliwość odmowy zastosowania przepisu niezgodnego z Konstytucją przez sąd powszechny. Jednakże, sąd stwierdził, że zarzut powoda dotyczący niezgodności przepisu z Konstytucją nie został wystarczająco uzasadniony i nie nosi cech „oczywistej” niekonstytucyjności, która uzasadniałaby skorzystanie z tej kompetencji przez sąd powszechny. Sąd analizował również kwestię równości wobec prawa (art. 32 Konstytucji RP), stwierdzając, że różnicowanie sytuacji funkcjonariuszy ze względu na datę odejścia ze służby, zwłaszcza w kontekście mechanizmu rekompensaty wprowadzonego przez ustawę okołobudżetową, nie stanowi naruszenia tej zasady. Sąd podkreślił, że powód sam zainicjował procedurę odejścia ze służby i mógł być świadomy projektowanych przepisów. W konsekwencji, sąd oddalił powództwo, a o kosztach postępowania orzekł na podstawie art. 102 k.p.c., uwzględniając charakter sprawy i subiektywne poczucie nierównego traktowania przez powoda.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zasady równości wobec prawa w kontekście ustaw okołobudżetowych i sytuacji funkcjonariuszy odchodzących ze służby.
Dotyczy specyficznej sytuacji funkcjonariuszy Służby Więziennej i przepisów ustawy okołobudżetowej na rok 2023. Ocena dopuszczalności rozproszonej kontroli konstytucyjności przez sądy powszechne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przepisy ustawy okołobudżetowej wprowadzające zróżnicowanie w wysokości kwot bazowych uposażeń funkcjonariuszy w zależności od okresu w roku 2023 naruszają zasadę równości wobec prawa (art. 32 Konstytucji RP)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te nie naruszają zasady równości wobec prawa, ponieważ zróżnicowanie to jest uzasadnione celem ustawy, jakim jest zachęcenie funkcjonariuszy do pozostawania na służbie poprzez mechanizm rekompensaty, a powód sam zainicjował odejście ze służby.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powód nie wykazał, aby kwestionowany art. 41 ustawy okołobudżetowej nosił cechy oczywistej niekonstytucyjności. Analiza przepisu wykazała, że mechanizm rekompensaty dla funkcjonariuszy pozostających w służbie po 1 marca 2023 r. nie stanowi dyskryminacji, a różnicowanie sytuacji prawnej funkcjonariuszy odchodzących ze służby w różnych okresach jest uzasadnione. Powód nie przedstawił również wystarczających argumentów konstytucyjnych.
Czy sąd powszechny może odmówić zastosowania przepisu ustawy uznanego za niezgodny z Konstytucją, a jeśli tak, to w jakich okolicznościach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd powszechny jest uprawniony do samodzielnej oceny zgodności przepisu ustawy z Konstytucją i odmowy jego zastosowania w konkretnej sprawie, jednakże instytucja ta ma charakter wyjątkowy i powinna być zarezerwowana dla przypadków oczywistej niezgodności.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na utrwalone orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym sądy powszechne mogą stosować przepisy Konstytucji bezpośrednio (art. 8 ust. 2 Konstytucji RP) i odmawiać zastosowania przepisów ustawowych sprzecznych z Konstytucją. Podkreślono jednak, że taka kontrola ma charakter rozproszony i powinna być stosowana jedynie w przypadkach oczywistej niezgodności, a nie w sytuacjach wątpliwych, które wymagają skierowania pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego.
Czy sąd powinien zawiesić postępowanie w sytuacji, gdy złożono wniosek o zbadanie zgodności przepisu ustawy z Konstytucją przez Trybunał Konstytucyjny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zawieszenie postępowania w takiej sytuacji jest fakultatywne i sąd może odmówić zawieszenia, jeśli uzna, że prowadziłoby to do przewlekłości postępowania, zwłaszcza w kontekście aktualnej sytuacji ustrojowej Trybunału Konstytucyjnego.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że zawieszenie postępowania jest fakultatywne (art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c.) i należy do dyskrecjonalnej władzy sądu. Podkreślono, że stosowanie Konstytucji nie jest wyłączną domeną Trybunału Konstytucyjnego, a odmowa zastosowania przepisu niezgodnego z Konstytucją przez sąd powszechny wywołuje skutki inter partes. Sąd uznał, że zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie prowadziłoby do przewlekłości, a brak aktywności Trybunału w podobnych sprawach potwierdza tę obawę.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. | osoba_fizyczna | powód |
| Skarb Państwa - A. Ś. w O. | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
ustawa okołobudżetowa art. 41 § ust. 1 i 3
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2023
Przepis ten nie ma charakteru dyskryminującego i nie narusza zasady równości wobec prawa. Wprowadza mechanizm rekompensaty dla funkcjonariuszy pozostających w służbie, który ma na celu zachęcenie ich do pozostawania na służbie.
Pomocnicze
ustawa okołobudżetowa art. 41 § ust. 2
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2023
Określa kwoty bazowe uposażeń funkcjonariuszy w okresie od 1 stycznia 2023 r. do 28 lutego 2023 r., stosując kwoty z ustawy budżetowej na rok 2022.
k.p.c. art. 177 § § 1 pkt 31
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy fakultatywnego zawieszenia postępowania.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do orzekania o kosztach procesu w szczególnie uzasadnionych wypadkach.
u.S.W. art. 97 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o Służbie Więziennej
Podstawa do stwierdzenia wygaśnięcia stosunku służbowego funkcjonariusza w związku z orzeczeniem komisji lekarskiej.
u... art. 196 § ust. 7
Ustawa o...
Dotyczy prawa do nagrody rocznej dla funkcjonariusza.
u... art. 102
Ustawa o...
Dotyczy prawa do dodatkowego świadczenia rocznego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepisy ustawy okołobudżetowej nie naruszają zasady równości wobec prawa. • Zróżnicowanie sytuacji funkcjonariuszy ze względu na datę odejścia ze służby jest uzasadnione. • Powód nie wykazał oczywistej niezgodności przepisu z Konstytucją. • Brak podstaw do zawieszenia postępowania. • Powód sam zainicjował procedurę odejścia ze służby i mógł być świadomy projektowanych przepisów.
Odrzucone argumenty
Ustawa okołobudżetowa wprowadza dyskryminujące nierówne traktowanie funkcjonariuszy. • Przepis narusza zasadę równości wobec prawa (art. 32 Konstytucji RP). • Niezgodność przepisu z Konstytucją jest oczywista. • Należy zawiesić postępowanie do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez Trybunał Konstytucyjny.
Godne uwagi sformułowania
rozproszona kontrola konstytucyjności ma charakter wyjątkowy i powinna być zarezerwowana wyłącznie dla sytuacji, w których niezgodność przepisu z Konstytucją jest oczywista • nie jest rolą sądu zastępowanie strony reprezentowanej w procesie w formułowaniu jej własnego stanowiska prawnego • nie nosi cech oczywistej niekonstytucyjności • mechanizm rekompensaty za okres obniżonego uposażenia • powód miał prawo pozostawać w subiektywnym poczuciu nierównego traktowania
Skład orzekający
Dominik Mieczkowski-Wilga
przewodniczący
S. G.
inne
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady równości wobec prawa w kontekście ustaw okołobudżetowych i sytuacji funkcjonariuszy odchodzących ze służby."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji funkcjonariuszy Służby Więziennej i przepisów ustawy okołobudżetowej na rok 2023. Ocena dopuszczalności rozproszonej kontroli konstytucyjności przez sądy powszechne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii nierównego traktowania i interpretacji przepisów budżetowych, co jest istotne dla funkcjonariuszy i prawników prawa pracy. Pokazuje praktyczne zastosowanie zasady równości wobec prawa.
“Czy ustawa budżetowa może dyskryminować funkcjonariuszy? Sąd rozstrzyga.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.