IV P 2/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód M. L. został zwolniony dyscyplinarnie przez pracodawcę (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy z powodu ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych. Powodem zwolnienia było rzekome przyczynienie się powoda do śmiertelnego wypadku przy pracy, któremu uległ jego kolega A. S. w dniu 14 października 2019 r. Powód domagał się przywrócenia do pracy lub odszkodowania. Sąd Rejonowy w Puławach, po analizie zebranego materiału dowodowego, ustalił stan faktyczny, który nie był sporny między stronami, jednakże ocena zawinienia powoda była odmienna. Sąd uznał, że pracodawca miał uzasadnione podstawy do rozwiązania umowy o pracę w trybie natychmiastowym. Wskazano, że chociaż bezpośrednią przyczyną śmierci A. S. było jego własne zaniedbanie w zakresie BHP, to jednak powód, jako kierujący zespołem, naruszył szereg obowiązków wynikających z przepisów wewnętrznych pracodawcy oraz Kodeksu pracy. W szczególności powód opuścił miejsce pracy, nie nadzorował należycie podległych mu pracowników i nie upewnił się co do prawidłowego przygotowania strefy pracy. Sąd podzielił ocenę pracodawcy, że zachowanie powoda stanowiło ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych, uzasadniające zwolnienie dyscyplinarne. W związku z tym, powództwo zostało oddalone, a o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 102 kpc, nie obciążając powoda kosztami z uwagi na jego trudną sytuację materialną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie zwolnienia dyscyplinarnego w przypadku naruszenia obowiązków BHP przez pracownika kierującego zespołem, interpretacja terminu do zwolnienia dyscyplinarnego.
Konkretne okoliczności sprawy, specyfika pracy przy urządzeniach elektroenergetycznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych, w tym brak nadzoru nad zespołem i opuszczenie miejsca pracy, uzasadnia rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 kp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli zachowanie pracownika było bezprawne, umyślne lub wynikało z rażącego niedbalstwa i godziło w interes pracodawcy, a pracodawca dochował terminu do rozwiązania umowy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zachowanie powoda, który jako kierujący zespołem opuścił miejsce pracy, nie nadzorował należycie podległych pracowników i nie upewnił się co do prawidłowego przygotowania strefy pracy, stanowiło ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych. Mimo że bezpośrednią przyczyną wypadku było zaniedbanie innego pracownika, zaniedbania powoda miały wpływ na bezpieczeństwo i przyczyniły się do tragicznego zdarzenia, uzasadniając zwolnienie dyscyplinarne.
Czy termin miesięczny do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika (art. 52 § 2 kp) rozpoczął bieg od dnia zdarzenia, czy od momentu uzyskania przez pracodawcę pełnej wiedzy o okolicznościach i winie pracownika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Termin rozpoczyna bieg od momentu, gdy pracodawca uzyskał wiadomości na tyle sprawdzone, aby mógł nabrać uzasadnionego przekonania o nagannym postępowaniu pracownika, co często następuje po zakończeniu postępowań wewnętrznych (np. powypadkowych).
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pracodawca dochował terminu, ponieważ dopiero po sporządzeniu i zatwierdzeniu protokołu powypadkowego (25-29 listopada 2019 r.) uzyskał pełną wiedzę o przyczynach wypadku i potencjalnym udziale pracownika, co pozwoliło na ocenę stopnia jego winy. Zwolnienie nastąpiło 16 grudnia 2019 r., co mieściło się w miesięcznym terminie od tej daty.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. L. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (11)
Główne
k.p. art. 52 § 1
Kodeks pracy
Rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w przypadku ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych.
k.p. art. 52 § 2
Kodeks pracy
Termin miesięczny od uzyskania przez pracodawcę wiadomości o okolicznościach uzasadniających rozwiązanie umowy.
k.p. art. 211
Kodeks pracy
Obowiązki pracownika dotyczące przestrzegania przepisów i zasad BHP.
k.p. art. 212
Kodeks pracy
Obowiązki osób kierujących pracownikami w zakresie organizacji pracy i BHP.
Pomocnicze
k.p. art. 3 § 1
Kodeks pracy
Definicja pracodawcy jako osoby lub organu zarządzającego.
k.p. art. 100 § 2
Kodeks pracy
Podstawowe obowiązki pracownika, w tym stosowanie się do przepisów i zasad BHP.
k.p. art. 56 § 1
Kodeks pracy
Konsekwencje prawne nieuzasadnionego rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia.
k.p.c. art. 299
Kodeks postępowania cywilnego
Przesłuchanie stron w charakterze dowodu.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada nieobciążania strony przegrywającej kosztami w wypadkach szczególnie uzasadnionych.
Dz.U. 1997 nr 129 poz. 844 art. 41 § 1
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej
Obowiązek pracodawcy udostępnienia pracownikom aktualnych instrukcji BHP.
Dz.U. 1997 nr 129 poz. 844 art. 41 § 2
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej
Treść instrukcji BHP.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez powoda obowiązków pracowniczych wynikających z przepisów wewnętrznych i Kodeksu pracy (brak nadzoru, opuszczenie miejsca pracy, nieprawidłowe przygotowanie strefy pracy). • Zachowanie powoda stanowiło ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych, uzasadniające zwolnienie dyscyplinarne. • Pracodawca dochował terminu do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia.
Odrzucone argumenty
Niezgodność zwolnienia z prawem lub nieuzasadnienie decyzji pracodawcy. • Brak ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych przez powoda.
Godne uwagi sformułowania
zachowanie powoda zaprezentowane tego dnia było oczywiście bezprawne- bo sprzeczne z przepisami bezpieczeństwa pracy obowiązującymi w pozwanej spółce, było także umyślne lub co najmniej wynikało z rażącego niedbalstwa • powód z niewiadomych przyczyn postanowił wykonać czynności należące do dopuszczającego, pozostawiając podległych mu pracowników bez nadzoru • takie zachowaniem powoda godziło w interes pracodawcy, bo przecież doszło do śmierci pracownika w miejscu pracy
Skład orzekający
Magdalena Gałkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie zwolnienia dyscyplinarnego w przypadku naruszenia obowiązków BHP przez pracownika kierującego zespołem, interpretacja terminu do zwolnienia dyscyplinarnego."
Ograniczenia: Konkretne okoliczności sprawy, specyfika pracy przy urządzeniach elektroenergetycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy tragicznego wypadku przy pracy i odpowiedzialności pracownika, co zawsze budzi zainteresowanie ze względu na ludzki wymiar i konsekwencje prawne.
“Czy błąd kierownika zespołu doprowadził do śmierci pracownika i uzasadnił zwolnienie dyscyplinarne?”
Dane finansowe
WPS: 3616 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.