IV P 18/16

Sygn. akt IV P 18/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19/01/2017 r. Sąd Rejonowy w Kępnie IV Wydział Sąd Pracy w składzie: Przewodniczący: SSR Andrzej Dziuba Ławnicy: M. M. , E. S. Protokolant: Kier. sekr. Marzena Wrzalska po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2017 r. w Kępnie sprawy M. P. przeciwko Urząd Gminy w B. dot. rozwiązania umowy o pracę ----------- 1. Oddala powództwo w całości. 2. Zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 360,00 zł (trzysta sześćdziesiąt 00/100 złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego 3. Nie obciąża stron pozostałymi kosztami postępowania w sprawie. Transkrypcja Uzasadnienia wyroku z dnia 19.01.2017 w sprawie IV. P 18/16 Przewodniczący true Powód M. P. Sąd wygłosi właśnie w tej chwili. Proszę napisać w ten sposób. Przewodniczący uprzedził, że w tym miejscu wygłosi uzasadnienie. Pozwem z dnia 21 marca 2016 roku Pan M. P. wystąpił z pozwem odwołującym się od wypowiedzenia umowy o pracę wykonanym na podstawie artykułu 52 paragraf 1 punkt 1 -szy Kodeksu pracy oraz o sprostowanie świadectwa pracy. W odpowiedzi na pozew pracodawca wniósł o oddalenie powództwa. Z ustalone... Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny. Pan M. P. był na, pracownikiem Urzędu Gminy w B. . Od 1 sierpnia 2015 roku korzystał ze zwolnienia lekarskiego któ..., które następnie od dnia, od miesiąca lutego na 6 miesięcy przekształciło się w świadczenie rehabilitacyjne. W trakcie świadczenia rehabi..., rehabilitacyjnego w dniu 23 lutego 2016 roku Pan M. P. został powołany na stanowisko w, u innego pracodawcy niż Urząd Gminy w B. i w związku z tym zwrócił się do, do swojego dotychczasowego pracodawcy o rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron. Jednocześnie Pan M. P. z chwilą powołania na stanowisko w Agencji nie utracił uprawnienia do świadczeń z tytułu świadczenia rehabilitacyjnego, które były podstawą usprawiedliwionej nieobecności pracy w Urzędzie Gminy. W związku z powyższym należy przyjąć, że od dnia 23 lutego rzeczywiście był Pan na nieusprawiedliwionej nieobecności w zakładzie pracy. Zwrócić należy uwagę na jedną rzecz, że Pan powód tak jak każda strona procesu czy strona stosunku pracy miał prawo dokonać rozwiązania umowy o pracę zarówno w trybie wypowiedzenia umowy o pracę, miał prawo dokonać wypowiedzenia, jeśli byłyby do tego przesłanki bez zachowania okresu wypowiedzenia w tak zwanym w trybie dyscyplinarnym z powodu artykułu 52 Kodeksu pracy . Natomiast Pan M. P. wystąpił z wnioskiem o rozwiązanie umowy za porozumieniem stron. Jak sama nazwa wskazuje porozumienie stron to jest taki sposób rozwiązania umowy o pracę, na które obie strony się godzą. Przeprowadzone postępowanie w niniejszej sprawie nie wykazało w żadnym stopniu, aby Pan M. P. uzyskał akceptację swojego stanowiska, co do sposobu rozwiązania umowy o pracę. Nie ma żadnych przesłanek do tego, aby przyjąć bądź, że bądź w sposób bezpośredni bądź w sposób dorozumiany pracodawca chciał się przychylić do tego wniosku. W związku z powyższym powinien Pan mieć również świadomość, że do rozwiązania stosunku pracy w tym trybie dojść nie może. Pracodawca po otrzymaniu najpierw w sposób nieformalny a później w sposób formalny pisma z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych potwierdzający fakt, o którym Sąd wspominał, że od 23 nie korzysta Pan z ochrony w związku ze świadczeniem rehabilitacyjnym, podjął decyzję o rozwiązaniu umowy o pracę w trybie dyscyplinarnym wskazując nieobecność w pracy dnia 23 i przyjmując fakt późniejszych nieobecności, co dzisiaj było wyartykułowane, że ma to charakter porzucenia pracy. I Sąd nie ma żadnych podstaw do tego, aby przyjąć, że taki pogląd pracodawcy jest poglądem błędnym. Zgodnie z obowiązującymi przepisami Kodeksu pracy , zgodnie z artykułem 52 paragraf 1 punkt 1 pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie ciężkiego naruszenia przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych. Kiedyś Kodeks pracy w tym artykule przewidywał jeszcze coś takiego jak porzucenie pracy. Teraz tego przepisu już nie ma natomiast orzecznictwo idzie w tym zakresie, że artykuł 52 -gi przewiduje równie..., że porzucenie pracy jest również ciężkim naruszeniem podstawowych obowiązków pracowniczych. Sąd nie ma żadnych przesłanek, zresztą Pan to sam wyartykułował, nie ma żadnych przesłanek, co do tego, aby przyjąć, iż nie było Pana zamiarem porzucenie pracy i nie było Pana, nie było Pana zamiarem to, żeby już tej pracy nie świadczyć. Miał Pan i ma Pan inne stanowisko w związku z powyższym należy przyjąć, że przyczyna wskazana przez pracodawcę jest przyczyną rzeczywistą i realną. Gdyby Sąd uznał, że wypo..., rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło z naruszeniem przepisów prawa bądź było bezpodstawne to wtedy dopiero może orzekać o przywróceniu do pracy ewentualnie o odszkodowaniu. Nigdy natomiast w takiej sytuacji nie może orzec o tym, że doszło do porozumienia stron, bo do tego potrzebna jest wola obu stron. Biorąc pod uwa..., pod uwagę odblo..., powyższe okoliczności Sąd w składzie tu obecnym uznał, że roszczenie nie zasługuje na uwzględnienie i w związku z powyższym powództwo w tym punkcie 1 -szym uznał za zasługujące na oddalenie. Konsekwencją tego rozstrzygnięcia, czy tego, tej podjętej decyzji jest wniosek o spra..., jest wniosek o sprostowanie świadectwa pracy, bo jeżeli pozostaje w mocy sposób rozwiązania umowy o pracę to i samo ś..., sprostowanie świadectwa o pracę nie może mieć miejsca, ponieważ odzwierciedla, odzwierciedla rzeczywistość. Biorąc te okoliczności pod uwagę i biorąc pod uwagę przepisy K. ..., ogólne przepisy Kodeksu postępowania cywilnego , które mówią, że strona po..., przegrywająca ma obowiązek stronie wygrywającej ponieść, zapłacić koszty związane z jej udziałem w sprawie, Sąd biorąc pod uwagę przepisy dotyczące kosztów adwokackich obowiązujące w okresie 2016 roku, czyli wtedy, kiedy został powe..., pozew wniesiony zasądził od Pana na rzecz Urzędu Gminy kwotę 360 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego w sprawie, nie obciążając stron żadnymi innymi kosztami postępowania, o czym rozstrzygnięto w punkcie 3-cim orzeczenia. Czy zrozumiał Pan treść orzeczenia? true koniec Tak. true