IV P 1590/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia sędziego sądu rejonowego o wyrównanie wynagrodzenia za lata 2021-2023 oraz dodatkowego wynagrodzenia rocznego. Powód argumentował, że ustawy okołobudżetowe, które modyfikowały sposób ustalania jego wynagrodzenia, były niezgodne z Konstytucją RP (art. 178 ust. 2 i art. 2) oraz z prawem UE, naruszając tym samym zasadę niezawisłości sędziowskiej i godność urzędu. Sąd podzielił stanowisko powoda co do niekonstytucyjności przepisów dotyczących lat 2021-2022, odwołując się do wyroków Trybunału Konstytucyjnego (K 1/23) i TSUE, które wskazywały na naruszenie zasady niezawisłości sędziowskiej, gdy zamrożenie wynagrodzeń dotyczyło tylko sędziów, a inne grupy zawodowe (władza ustawodawcza i wykonawcza) odnotowały wzrost uposażeń. Sąd uwzględnił roszczenia powoda dotyczące wyrównania wynagrodzenia i dodatkowego wynagrodzenia rocznego za lata 2021-2022, a także skapitalizowane odsetki. Jednocześnie sąd uwzględnił zarzut przedawnienia podniesiony przez stronę pozwaną, oddalając roszczenia dotyczące okresu od stycznia do czerwca 2021 r. oraz częściowo roszczenia z późniejszych okresów, które stały się wymagalne przed upływem terminu przedawnienia (3 lata dla roszczeń pracowniczych). Sąd zasądził również od strony pozwanej na rzecz powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego, proporcjonalnie do wygranej części sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie dla roszczeń o wyrównanie wynagrodzenia sędziów w latach 2021-2022 w oparciu o niekonstytucyjność ustaw okołobudżetowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej wynagrodzeń sędziów i interpretacji przepisów konstytucyjnych oraz prawa UE.
Zagadnienia prawne (2)
Czy ustawy okołobudżetowe modyfikujące sposób ustalania wynagrodzenia sędziów są zgodne z Konstytucją RP i prawem UE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ustawy okołobudżetowe na lata 2021-2022 naruszyły Konstytucję RP (art. 178 ust. 2 i art. 2) oraz zasadę niezawisłości sędziowskiej wynikającą z prawa UE, ponieważ stanowiły one arbitralne odstępstwo od ustrojowego modelu wynagradzania sędziów, dotykając tylko tej grupy zawodowej, podczas gdy inne grupy publiczne odnotowały wzrost uposażeń.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo TK (K 1/23, K 1/12) i TSUE, wskazując, że wynagrodzenie sędziów musi odpowiadać godności urzędu i gwarantować niezawisłość, a jego ustalanie powinno opierać się na obiektywnych przesłankach. Trzykrotne odstąpienie od ustrojowej zasady wynagradzania sędziów za pomocą ustaw okołobudżetowych, bez uzasadnionych przyczyn i z pominięciem innych grup zawodowych, narusza te zasady.
Czy roszczenia powoda o wyrównanie wynagrodzenia i dodatkowego wynagrodzenia rocznego uległy przedawnieniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Częściowo tak. Sąd uwzględnił zarzut przedawnienia podniesiony przez stronę pozwaną co do roszczeń głównych za okres od stycznia do czerwca 2021 r. oraz częściowo roszczeń z późniejszych okresów, które stały się wymagalne przed upływem 3-letniego terminu przedawnienia.
Uzasadnienie
Sąd zastosował 3-letni termin przedawnienia dla roszczeń pracowniczych zgodnie z art. 291 k.p. Stwierdzono, że część roszczeń powoda, w szczególności dotyczących wynagrodzenia za pierwsze miesiące 2021 r. oraz częściowo późniejszych okresów, stała się wymagalna przed datą wniesienia pozwu lub rozszerzenia powództwa, co skutkowało ich przedawnieniem.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. Z. (2) | osoba_fizyczna | powód |
| (...) | instytucja | strona pozwana |
Przepisy (10)
Główne
p.u.s.p. art. 91 § § 1c
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Podstawa ustalenia wynagrodzenia zasadniczego sędziego w danym roku stanowi przeciętne wynagrodzenie w drugim kwartale roku poprzedniego. Przepis ten został naruszony przez ustawy okołobudżetowe.
p.u.s.p. art. 178 § ust. 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Sędziom zapewnia się warunki pracy i wynagrodzenie odpowiadające godności urzędu oraz zakresowi ich obowiązków.
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej. Naruszona przez arbitralne modyfikacje wynagrodzeń sędziów.
Pomocnicze
p.u.s.p. art. 91 § § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Wysokość wynagrodzenia sędziów różnicuje staż pracy lub pełnione funkcje.
k.p. art. 291 § § 1
Kodeks pracy
Roszczenia ze stosunku pracy ulegają przedawnieniu z upływem 3 lat od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne.
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Nie można powoływać się na upływ terminu przedawnienia przeciwko osobie, która nie mogła wcześniej dochodzić roszczenia z powodu przeszkody, której nie mogła pokonać.
k.p.c. art. 477 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd nadaje wyrokowi w sprawach z zakresu prawa pracy rygor natychmiastowej wykonalności w części nieprzekraczającej pełnego jednomiesięcznego wynagrodzenia pracownika.
Ustawa o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej art. 5
Reguluje zasady wypłaty dodatkowego wynagrodzenia rocznego.
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych art. 113 § ust. 1
Reguluje zasady ponoszenia nieuiszczonych kosztów sądowych.
Ustawa o opłacie skarbowej art. 2 § ust. 1 pkt 1 lit. f
Zwalnia z opłaty skarbowej udzielenie pełnomocnictwa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezgodność ustaw okołobudżetowych z Konstytucją RP i prawem UE w zakresie ustalania wynagrodzeń sędziów. • Naruszenie zasady niezawisłości sędziowskiej i godności urzędu. • Naruszenie zasady równego traktowania poprzez wybiórcze zamrażanie wynagrodzeń.
Odrzucone argumenty
Argumenty strony pozwanej o prawidłowości działań ustawodawcy i zgodności z orzecznictwem TK. • Zarzut przedawnienia części roszczeń (częściowo uwzględniony).
Godne uwagi sformułowania
wynagrodzenie odpowiadające godności urzędu oraz zakresowi ich obowiązków • materialną gwarancją niezawisłości sędziego • trzykrotne odstąpienie przez ustawodawcę w latach 2021 - 2023 od ustrojowego modelu wynagradzania sędziów, jest nie do pogodzenia z wartościami konstytucyjnymi • nie można powoływać się na upływ terminu przedawnienia przeciwko osobie, która nie mogła wcześniej dochodzić roszczenia z powodu przeszkody, której nie mogła pokonać
Skład orzekający
Mateusz Pabian
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie dla roszczeń o wyrównanie wynagrodzenia sędziów w latach 2021-2022 w oparciu o niekonstytucyjność ustaw okołobudżetowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej wynagrodzeń sędziów i interpretacji przepisów konstytucyjnych oraz prawa UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy wynagrodzeń sędziów i ich zgodności z Konstytucją, co jest tematem o dużym znaczeniu społecznym i prawnym. Wykorzystanie przez sąd orzecznictwa TK i TSUE do oceny legalności działań ustawodawcy jest interesujące.
“Sędzia wygrał z sądem o wynagrodzenie! Ustawy okołobudżetowe niezgodne z Konstytucją?”
Dane finansowe
WPS: 31 596,07 PLN
wyrównanie wynagrodzenia za pracę, dodatkowe wynagrodzenie roczne, odsetki: 27 471,75 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 1944 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.