IV P 150/15

Sąd Rejonowy w Piotrkowie TrybunalskimPiotrków Trybunalski2016-01-15
SAOSPracystosunki służboweŚredniarejonowy
służba więziennafunkcjonariuszzdolność sądowaskarbu państwaodrzucenie pozwukoszty procesu

Sąd odrzucił pozew funkcjonariusza służby więziennej o równoważnik pieniężny z tytułu braku mieszkania, wskazując na brak zdolności sądowej Aresztu Śledczego jako strony pozwanej.

Funkcjonariusz służby więziennej A. G. dochodził od Aresztu Śledczego w P. T. kwoty 2.974,72 zł tytułem równoważnika pieniężnego z tytułu braku mieszkania, argumentując zniszczeniem jego domu pożarem. Areszt Śledczy wniósł o odrzucenie pozwu, podnosząc brak zdolności sądowej jednostki. Sąd Rejonowy przychylił się do tego stanowiska, odrzucając pozew z uwagi na brak zdolności sądowej Aresztu Śledczego, wskazując, że stroną w takiej sprawie powinien być Skarb Państwa.

Powód A. G., funkcjonariusz służby więziennej, wystąpił z powództwem przeciwko Aresztowi Śledczemu w P. T. o zasądzenie kwoty 2.974,72 zł tytułem równoważnika pieniężnego z tytułu braku mieszkania. W uzasadnieniu wskazał, że jego dom mieszkalny uległ zniszczeniu w wyniku pożaru, co spowodowało jego wyłączenie z użytkowania. Pozwany Areszt Śledczy wniósł o odrzucenie pozwu, argumentując, że jako jednostka budżetowa Skarbu Państwa nie posiada zdolności sądowej, a zatem pozew powinien zostać odrzucony na podstawie art. 199 § 1 pkt 3 Kodeksu postępowania cywilnego. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, uznał argumentację pozwanego za zasadną. Sąd podkreślił, że stosunek służbowy funkcjonariusza służby więziennej ma charakter administracyjny i nie jest stosunkiem pracy, a sam Areszt Śledczy nie jest zakładem pracy w rozumieniu Kodeksu pracy. Z uwagi na brak samodzielności finansowej Aresztu Śledczego i fakt, że pewne uprawnienia w zakresie stosunków służbowych posiada Dyrektor Generalny Służby Więziennej, sąd stwierdził, że stroną posiadającą zdolność sądową jest Skarb Państwa, reprezentowany przez organ jednostki organizacyjnej, której działalności dotyczy dochodzone roszczenie. W konsekwencji, sąd postanowił odrzucić pozew, nie obciążając jednocześnie powoda kosztami procesu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, Areszt Śledczy nie posiada zdolności sądowej. Stroną w takich sprawach jest Skarb Państwa.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że stosunek służbowy funkcjonariusza służby więziennej ma charakter administracyjny, a Areszt Śledczy nie jest zakładem pracy ani podmiotem posiadającym samodzielność finansową. Zdolność sądową posiada Skarb Państwa, reprezentowany przez organ jednostki organizacyjnej.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucenie pozwu

Strona wygrywająca

pozwany (Areszt Śledczy w P. T.)

Strony

NazwaTypRola
A. G.osoba_fizycznapowód
Areszt Śledczy w P. T.instytucjapozwany

Przepisy (1)

Główne

k.p.c. art. 199 § § 1 pkt 3

Kodeks postępowania cywilnego

Pozew podlega odrzuceniu, jeżeli jedna z stron nie ma zdolności sądowej.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Areszt Śledczy nie posiada zdolności sądowej jako jednostka budżetowa Skarbu Państwa.

Godne uwagi sformułowania

Areszt Śledczy jest jednostką budżetowa Skarbu Państwa i nie ma zdolności sądowej. Funkcjonariusz służby więziennej nie jest więc pracownikiem. Dlatego strona pozwaną posiadającą zdolność sądową jest Skarb Państwa –Areszt Śledczy w P. T. A wobec powyższego pozew należało odrzucić

Skład orzekający

Sławomir Dudek

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalenie zdolności sądowej jednostek organizacyjnych Skarbu Państwa w sprawach pracowniczych i służbowych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji funkcjonariuszy służby więziennej i jednostek organizacyjnych tego typu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnej kwestii procesowej - zdolności sądowej jednostek organizacyjnych, co jest istotne dla praktyków prawa pracy i administracyjnego.

Czy Areszt Śledczy może być pozwany? Sąd wyjaśnia kluczową kwestię zdolności sądowej.

Dane finansowe

WPS: 2974,72 PLN

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV P 150/15 POSTANOWIENIE Dnia 15 stycznia 2016 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Sławomir Dudek Protokolant: st. sekr. sąd Ewa Adaszek po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2016 roku w Piotrkowie Trybunalskim sprawy z powództwa A. G. przeciwko Aresztowi Śledczemu w P. T. równoważnik pieniężny postanawia: 1.odrzucić pozew, 2.nie obciążać powoda A. G. kosztami procesu. IV P 150/15 U Z A S A D N I E N I E A. G. wnosił o zasądzenie od Aresztu Śledczego w P. T. . kwoty 2.974.72zł tytułem równoważnika pieniężnego z tytułu braku mieszkania. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że jest funkcjonariuszem służby więziennej. Równoważnika pieniężnego nie pobierał, gdyż posiadał wraz z żona dom mieszkalny. Ten dom uległ zniszczeniu wskutek pożaru, jaki miał miejsce 3.I.15r. Budynek został wyłączony z użytkowania decyzja inspektora nadzoru budowlanego. Jednak dyrektor Aresztu odmówił powodowi przyznania równoważnika pieniężnego. Pozwany Areszt Śledczy w P. T. . w odpowiedzi na pozew wniósł o odrzucenie pozwu, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o oddalenie powództwa. Strona pozwana podniosła, że Areszt Śledczy jest jednostką budżetowa Skarbu Państwa i nie ma zdolności sądowej. Dlatego pozew należy odrzucić zgodnie z art. 199§ 1 pkt 3 kpc . Sąd zważył, co następuje : Stanowisko procesowe Aresztu Śledczego w P. T. . jest zasadne. Powód jest funkcjonariuszem służby więziennej. Jego zatrudnienie jest stosunkiem służbowym, a nie stosunkiem pracy. Swoje obowiązki wykonuje na podstawie służbowego stosunku o charakterze administracyjnym. Funkcjonariusz służby więziennej nie jest więc pracownikiem. Areszt Śledczy w jakim swoje obowiązki wykonuje nie jest zakładem pracy w rozumieniu art. 3 kp . Areszt Śledczy nie ma samodzielności finansowej, a pewne uprawnienia w zakresie stosunków służbowych funkcjonariuszy posiada Dyrektor Generalny SW. Dlatego zdolność sądowa posiada Skarb Państwa reprezentowany przez organ jednostki organizacyjnej, której działalności dotyczy dochodzone roszczenie. Dlatego strona pozwaną posiadającą zdolność sądową jest Skarb Państwa –Areszt Śledczy w P. T. . Nie jest nią Areszt Śledczy. A wobec powyższego pozew należało odrzucić ( art.199 §1 pkt 3 kpc ).

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI