IV P 147/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód A. O. dochodził sprostowania świadectwa pracy i odszkodowania za pracę w warunkach szczególnych oraz uszczerbek na zdrowiu. Twierdził, że pracował w warunkach szkodliwych, takich jak zapylenie, hałas, wysoka temperatura i kontakt z chemikaliami, co miało negatywny wpływ na jego zdrowie. Pozwany (...) S.A. wniósł o oddalenie powództwa, wskazując, że badania środowiskowe nie wykazały przekroczenia norm szkodliwych czynników, a schorzenia powoda wynikają z innych przyczyn, w tym jego stylu życia (palenie papierosów) i wcześniejszych prac fizycznych. Sąd, opierając się na opinii biegłych i zgromadzonych dowodach, ustalił, że powód nie pracował w szczególnych warunkach w rozumieniu przepisów, a jego problemy zdrowotne (kręgosłup, płuca, wzrok) nie miały związku przyczynowego z pracą u pozwanego. Sąd podkreślił również, że powód nie dochował właściwego trybu dochodzenia roszczenia o sprostowanie świadectwa pracy. W konsekwencji, sąd oddalił powództwo w całości.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących pracy w szczególnych warunkach, związek schorzeń z warunkami pracy, obowiązki pracodawcy w zakresie BHP.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i rodzaju pracy (hodowla indyków). Interpretacja przepisów o pracy w szczególnych warunkach może być stosowana do innych branż.
Zagadnienia prawne (4)
Czy praca wykonywana przez powoda na fermie indyków, obejmująca m.in. opiekę nad zwierzętami, dezynfekcję jaj, podawanie paszy i wody, była pracą w szczególnych warunkach w rozumieniu przepisów prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, praca powoda nie spełniała kryteriów pracy w szczególnych warunkach, ponieważ nie była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, a także nie była wymieniona w odpowiednich wykazach.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opinii biegłych i analizie obowiązków powoda, stwierdzając, że czynności takie jak dezynfekcja jaj stanowiły tylko część jego obowiązków i nie były wykonywane stale w pełnym wymiarze czasu pracy. Ponadto, charakter pracy nie odpowiadał pracom wymienionym w rozporządzeniu dotyczącym szczególnych warunków.
Czy schorzenia zdrowotne powoda (kręgosłup, płuca, wzrok) pozostają w związku przyczynowym z warunkami pracy u pozwanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przeprowadzone dowody, w tym opinie biegłych i dokumentacja medyczna, nie pozwalają na ustalenie związku przyczynowego między schorzeniami powoda a pracą u pozwanego.
Uzasadnienie
Biegli wskazali, że schorzenia kręgosłupa i płuc powoda miały charakter przewlekły, istniały przed zatrudnieniem u pozwanego i były związane z jego stylem życia (palenie papierosów) oraz wcześniejszymi pracami fizycznymi. Badania środowiskowe nie wykazały przekroczenia norm czynników szkodliwych.
Czy pracodawca naruszył przepisy BHP, co mogłoby stanowić podstawę do zasądzenia odszkodowania za uszczerbek na zdrowiu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, badania środowiskowe i opinie biegłych wykazały, że warunki pracy u pozwanego były zgodne z obowiązującymi przepisami i normami BHP, a pracodawca zapewnił środki ochrony zbiorowej i indywidualnej.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na wynikach badań środowiskowych, które nie wykazały przekroczenia dopuszczalnych norm czynników szkodliwych (formaldehyd, amoniak, pył, hałas). Biegły stwierdził, że pracodawca zapewnił odpowiednie środki ochrony i że warunki pracy były zgodne z przepisami.
Czy powód dochował wymaganego trybu postępowania w sprawie sprostowania świadectwa pracy?
Odpowiedź sądu
Nie, powód nie dochował wymaganego trybu, gdyż nie wystąpił z wnioskiem o sprostowanie świadectwa pracy bezpośrednio do pracodawcy przed skierowaniem sprawy do sądu.
Uzasadnienie
Zgodnie z Kodeksem pracy, przed skierowaniem sprawy do sądu pracy, pracownik powinien najpierw zwrócić się do pracodawcy z wnioskiem o sprostowanie świadectwa pracy w ciągu 7 dni od jego otrzymania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. O. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. | spółka | pozwany |
| Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Szczytnie | organ_państwowy | koszty zastępstwa procesowego |
| Kancelaria Adwokacka adw. J. F. | inne | pomoc prawna z urzędu |
Przepisy (17)
Główne
k.p. art. 97 § § 2
Kodeks pracy
Określa tryb i terminy dochodzenia sprostowania świadectwa pracy.
Dz. U. 1983.8.43 art. 2 § ust. 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
Praca w szczególnych warunkach musi być wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku.
Dz. U. 1983.8.43
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
Załącznik A wymienia rodzaje prac uznawanych za pracę w szczególnych warunkach.
Pomocnicze
Dz. U. 2011.33.166
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 2 lutego 2011 r. w sprawie badań i pomiarów czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku pracy
Określa częstotliwość i zakres badań środowiskowych.
k.p.c. art. 189
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy powództwa o ustalenie istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa.
Dz. U. 2000.26.313 art. 13 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 marca 2000 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy ręcznych pracach transportowych
Określa dopuszczalne normy masy przedmiotów podnoszonych i przenoszonych przez jednego pracownika.
k.p. art. 207
Kodeks pracy
Obowiązek pracodawcy ochrony zdrowia i życia pracowników.
k.p. art. 304
Kodeks pracy
Obowiązek zapewnienia bezpiecznych i higienicznych warunków pracy osobom fizycznym wykonującym pracę na innej podstawie niż stosunek pracy.
Ustawa o substancjach chemicznych i ich mieszaninach art. 62
Obowiązek posiadania aktualnego spisu substancji chemicznych i ich mieszanin oraz kart charakterystyki.
k.p. art. 226
Kodeks pracy
Obowiązek oceny i udokumentowania ryzyka zawodowego.
Rozporządzenie w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy art. 39
Obowiązek oceny i udokumentowania ryzyka zawodowego oraz informowania pracowników.
Rozporządzenie w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy art. 41
Obowiązek udostępniania pracownikom instrukcji bezpieczeństwa i higieny pracy.
k.p. art. 237
Kodeks pracy
Obowiązek zapewnienia pracownikom środków ochrony indywidualnej.
Rozporządzenie w sprawie szkodliwych czynników biologicznych dla zdrowia w środowisku pracy oraz ochrony zdrowia pracowników zawodowo narażonych na te czynniki
Wykaz prac narażających pracowników na działanie czynników biologicznych, w tym praca przy obsłudze zwierząt hodowlanych.
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej w sprawie najwyższych dopuszczalnych stężeń i natężeń czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku pracy
Określa najwyższe dopuszczalne stężenia i natężenia czynników szkodliwych.
Rozporządzenie Ministra Zdrowia w sprawie substancji chemicznych, ich mieszanin, czynników lub procesów technologicznych o działaniu rakotwórczym lub mutagennym w środowisku pracy
Określa substancje chemiczne o działaniu rakotwórczym lub mutagennym.
ROZPORZĄDZENIE MINISTRA SPRAWIEDLIWOŚCI z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu
Podstawa prawna do orzekania o kosztach pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu przepisów. • Schorzenia powoda nie mają związku z pracą u pozwanego. • Badania środowiskowe nie wykazały przekroczenia norm czynników szkodliwych. • Pracodawca zapewnił zgodność z przepisami BHP i środki ochrony. • Powód nie dochował wymaganego trybu dochodzenia sprostowania świadectwa pracy.
Odrzucone argumenty
Praca powoda była wykonywana w warunkach szkodliwych. • Schorzenia powoda wynikają z warunków pracy u pozwanego. • Pracodawca naruszył przepisy BHP.
Godne uwagi sformułowania
powód mylił pojęcia pracy w warunkach szkodliwych i pracy w szczególnych warunkach • dodatek za pracę w warunkach szkodliwych jest nieobowiązkowym dodatkiem do wynagrodzenia • praca w szczególnych warunkach musi być wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy • powód nie dotrzymał przewidzianego przepisami kodeksu pracy trybu do wystąpienia do sądu z żądaniem sprostowania świadectwa pracy • wyniki badań nie pokazują występowania przekroczenia norm • warunki pracy stworzone przez pozwaną były zgodne z obowiązującymi przepisami i zasadami bhp
Skład orzekający
Anna Podubińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących pracy w szczególnych warunkach, związek schorzeń z warunkami pracy, obowiązki pracodawcy w zakresie BHP."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i rodzaju pracy (hodowla indyków). Interpretacja przepisów o pracy w szczególnych warunkach może być stosowana do innych branż.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak trudne może być udowodnienie pracy w szczególnych warunkach i związku schorzeń z warunkami pracy, zwłaszcza gdy istnieją inne czynniki wpływające na zdrowie pracownika. Podkreśla znaczenie badań środowiskowych i zgodności z przepisami BHP.
“Czy praca na fermie indyków to praca w szczególnych warunkach? Sąd rozstrzyga.”
Dane finansowe
WPS: 20 000 PLN
opłata za pomoc prawną z urzędu: 2700 PLN
podatek VAT od opłaty za pomoc prawną z urzędu: 621 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.