IV P 1301/25

Sygnatura akt IV P 1301/25 POSTANOWIENIE Dnia 17 grudnia 2025 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie: PrzewodniczącySędzia Ewa Skowron po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2025 r. we Wrocławiu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa S. O. przeciwko (...) we (...) o wynagrodzenie za pracę w przedmiocie wniosku o zabezpieczenie postanawia: oddalić wniosek Sygnatura akt IV P 1301/25 UZASADNIENIE postanowienia z dnia 17.12.2025 r. Pozwem z dnia 27.10.2025 r. (data stempla pocztowego) powódka S. O. wniosła pozew przeciwko (...) we (...) domagając się zasądzenia od strony pozwanej: - kwoty 1.485,46 zł tytułem części wynagrodzenia za pracę za miesiąc październik 2022 r. ze stosunku mianowania oraz z tytułu skapitalizowanych odsetek ustawowych od dnia wymagalności roszczenia do dnia wniesienia pozwu wraz z dalszymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 1106,41 zł brutto od dnia 28.10.2025 r. do dnia zapłaty i z dalszymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwoty 379,05 zł netto od dnia 28.10.2025 r. do dnia zapłaty, - kwoty 1.473,95 zł tytułem części wynagrodzenia za prace za miesiąc listopad 2022 r. ze stosunku mianowania oraz z tytułu skapitalizowanych odsetek ustawowych od dnia wymagalności roszczenia do dnia wniesienia pozwu wraz z dalszymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 1.106,41 zł brutto od dnia 28.10.2025 r. do dnia zapłaty i z dalszymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwoty 367,54 zł netto od dnia 28.10.2025 r. do dnia zapłaty oraz wniosła o zwrot kosztów procesu wg norm przepisanych. Jednocześnie powódka wniosła o zabezpieczenie postępowania poprzez zawieszenie postepowania egzekucyjnego na podstawie tytułów wykonawczych IV Po 327/25 oraz IV Po 328/25. W uzasadnieniu tego wniosku wskazała, że strona pozwana nie wypłacając uporczywie należności wobec pracowniczych w dalszym ciągu nie tylko może potrącić i skompensować swoje należności wobec pracownika, ale także winna zaniechać dalszego uszczuplania dochodów pracownika i obciążania go zbędnym postępowaniem egzekucyjnym i zbędnymi kosztami tego postępowania. Dodała, że należności swojej może dochodzić także zgłaszając zarzutu potrącenia w tej sprawie. Sąd Rejonowy zważył, co następuje: Wniosek o udzielenie zabezpieczenia nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 736 § 1 k.p.c. , wniosek o udzielenie zabezpieczenia powinien odpowiadać wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego, a nadto zawierać wskazanie sposobu zabezpieczenia oraz uprawdopodobnienie okoliczności uzasadniających wniosek. Jak natomiast stanowi art. 730 1 § 1 k.p.c. , udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wówczas, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie ( art. 730 1 § 2 k.p.c. ). Pod pojęciem uprawdopodobnienia roszczenia należy natomiast rozumieć spoczywający na uprawnionym obowiązek przedstawienia i należytego uzasadnienia twierdzeń, na których opiera dochodzone roszczenie, realizowany kumulatywnie na płaszczyźnie faktycznej oraz normatywnej. Uprawniony domagając się udzielenia zabezpieczenia winien przedstawić okoliczności faktyczne, których istnienie można uznać za prawdopodobne w świetle zaoferowanych dowodów, a dochodzone przezeń roszczenie musi znajdować podstawę prawną. Jednocześnie uprawdopodobnienie charakteryzuje się łagodniejszym rygorem dowodowym aniżeli udowodnienie, albowiem wymaga jedynie stwierdzenia prawdopodobieństwa istnienia roszczenia. Jeżeli zatem bez szczegółowej analizy wszystkich aspektów faktycznych i prawnych sprawy możliwe jest przyjęcie, że roszczenie uprawnionemu przysługuje, wówczas należy je uznać za uprawdopodobnione. W niniejszej sprawie powódka wskazała sposób zabezpieczenia roszczenia tj. poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Powódka w uzasadnieniu pozwu, który zawierał wniosek o zabezpieczenie, uprawdopodobniła także swoje roszczenie powołując się na przepisy ustawy prawo o ustroju sądów powszechnych oraz przepisy ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2022 wraz ze stosownymi wyliczeniami. Sąd oddalając wniosek o zabezpieczenie stwierdził natomiast, że powódka nie uprawdopodobniła drugiej przesłanki z art. 730 1 §1 k.p.c. , a mianowicie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, o którym mowa w art. 730 1 k.p.c. , określa się jako obiektywną w świetle obowiązujących przepisów, czyli wywołaną rzeczywistą koniecznością ochrony określonej sfery prawnej, potrzebę uzyskania orzeczenia sądowego odpowiedniej treści. W związku z tym, iż celem zabezpieczenia jest udzielenie tymczasowej ochrony prawnej podmiotom potrzebującym, interes prawny istnieje w przypadku, gdy zachodzi potrzeba zapewnienia uprawnionemu "należytej ochrony prawnej", zanim uzyska on ochronę definitywną (ostateczną), czyli zanim zostanie osiągnięty cel postępowania w sprawie, w związku z którym następuje udzielenie zabezpieczenia. Z kolei "należyta ochrona prawna" polega na usunięciu naruszenia albo zagrożenia naruszenia praw uprawnionego. W ocenie Sądu okoliczności sprawy wskazują, że powódka nie uprawdopodobniła interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Powódka w żaden sposób nie uprawdopodobniła, że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie, w szczególności nie uprawdopodobniła, aby strona pozwana nie posiadała środków na regulowanie ewentualnych zobowiązań. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia.