IV P 106/16

Sygn. akt IV P 106/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14/07/2017 r. Sąd Rejonowy w Człuchowie IV Wydział Pracy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki Protokolant: sekretarz sądowy Anna Górska po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2017 r. w Człuchowie sprawy z powództwa D. D. przeciwko Skarbowi Państwa Zakładowi Karnemu w C. o uchylenie decyzji 1. Oddala powództwo. 2. Zasądza od powoda D. D. na rzecz pozwanego Skarbu Państwa Zakładu Karnego w C. kwotę 120 zł tytułem kosztów procesu. Sygn. akt IV P 106/16 UZASADNIENIE Powód M. D. wniósł przeciwko Skarbowi Państwa Zakładowi Karnemu w C. o uchylenie decyzji o obniżeniu dodatku służbowego z dniem 1.10.2016 r. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że Dyrektor Zakładu Karnego w C. orzeczeniem w sprawie D/K-120/09/ (...) z 30.09.2016 r. obniżył mu dodatek służbowy z dniem 1.10.2016 r. „uwzględniając ograniczenia zdrowotne medycyny pracy w związku z wystąpieniem istotnej zmiany warunków służby skutkujących zmniejszeniem dyspozycyjności”. Orzeczenie pozwanego jest dla niego niezrozumiałe z powodu braku uzasadnienia prawnego co należy zrozumieć poprzez zmniejszenie dyspozycyjności powoda. Sytuacja zdrowotna i zawodowa powoda nie zmieniła się od wielu lat, stąd dziwnym wydaje się podjęcie takiej decyzji w obecnym stanie faktycznym. Pełnomocnik pozwanego Skarbu Państwa Zakładu Karnego w C. w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew strona pozwana podniosła, iż obniżenie powodowi dodatku służbowego nastąpiło w drodze pisemnego rozstrzygnięcia służbowego, które nie miało formy decyzji administracyjnej. Zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy o służbie więziennej, funkcjonariusze otrzymują do uposażenia zasadniczego o charakterze stałym dodatki w tym dodatek służbowy. Warunki i tryb przyznawania i obniżania dodatków określa rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 13.01.2011 r. w sprawie dodatków o charakterze stałym do uposażenia zasadniczego funkcjonariuszy służby więziennej . Stosownie do § 5 ust. 1 rozporządzenia z 13.01.2011 r. dodatek służbowy można obniżyć w razie zmiany lub ustania przesłanek. Dodatek służbowy ma uznaniowy charakter zarówno co do samego przyznania jak i jego wysokości. Przyznanie dodatku służbowego należy do kompetencji dyrektora jednostki organizacyjnej, w której funkcjonariusz pełni służbę. Przyczyną obniżenia powodowi dodatku służbowego z kwoty 500 zł do kwoty 400 zł miesięcznie było wystąpienie istotnej zmiany warunków służby skutkującej zmniejszeniem dyspozycyjności powoda. Związane było to bezpośrednio z ograniczeniami zdrowotnymi wynikającymi z zaświadczenia lekarza medycyny pracy. Powodowi zalecono bowiem pracę dzienną oraz zawarto przeciwskazania do służby z bronią palną. Sąd ustalił co następuje: Powód D. D. jest funkcjonariuszem służby więziennej w Zakładzie Karnym w C. zatrudnionym ostatnio na stanowisku starszego oddziałowego działu ochrony. (bezsporne). Rozkazem personalnym nr 75 z 29.10.2014 r. ustalono powodowi uposażenie, w tym dodatek służbowy w kwocie 500 zł . (dowód: akta osobowe powoda cz. B k.197). Powód przedłożył pozwanemu zaświadczenie lekarskie SP ZOZ w C. (...) z 23.06.2015 r. o wskazanej pracy w stałych godzinach w ciągu dnia i przeciwskazaniu do pracy w nocy i z bronią palną. (dowód: akta osobowe powoda cz. A, zaświadczenie lekarskie k.62). Zakład Opieki Zdrowotnej (...) SW w Koszalinie Poradnia Medycyny Pracy w zaświadczeniu z 17.09.2015 r. wskazała powodowi pracę dzienną i przeciwskazanie strzelania z broni palnej. (dowód: akta osobowe powoda cz. A, zaświadczenie lekarskie k.63). Zakład Karny w C. pismem z 23.06.2016 r. obniżył powodowi dodatek służbowy do kwoty 400 zł na okres od 1.07.2016 r. do 30.09.2016 r. (dowód: akta osobowe powoda cz. B k. 216). Zakład Karny w C. pismem z 23.06.2016 r. na podstawie art. 58 ust. 3 ustawy z 9.04.2010 r. o służbie więziennej oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 13.01.2011 r. w sprawie dodatków o charakterze stałym do uposażenia funkcjonariuszy służby więziennej, obniżył powodowi dodatek służbowy do kwoty 400 zł uwzględniając ograniczenia zdrowotne medycyny pracy w związku z wystąpieniem istotnej zmiany warunków służby skutkującym zmniejszeniem dyspozycyjności. (dowód: akta osobowe powoda cz. B k. 219). Przeciwskazania do pracy w nocy i z bronią palną powodują ograniczenia w wyznaczaniu funkcjonariusza do służby konwojowej, czy na posterunku uzbrojonym lub do służby w porze nocnej. (dowód: zeznania świadka M. M. k.65 od 00:33:38 do 00:21:02). Sąd zważył co następuje: Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy stwierdzić iż zgodnie z art. 220 ustawy o służbie więziennej spory o roszczenia ze stosunku służbowego funkcjonariuszy w sprawach niewymienionych w art. 218 ust. 1 i art. 219 ust. 1 i 2 rozpatruje sąd właściwy w sprawach z zakresu prawa pracy. W powołanych wyżej przepisach art. 218 ust. 1 i art. 219 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 r., nie wymieniono spraw związanych z uchyleniem decyzji o obniżeniu dodatku służbowego. Zatem jest dopuszczalna w niniejszej sprawie droga sądowa i właściwy do jej rozpoznania jest sąd pracy. W obecnym stanie prawnym w sprawach uposażeń funkcjonariuszy służby więziennej nie przewiduje kontroli sądu administracyjnego. Zgodnie z treścią przepisu art. 321 § 1 k.p.c. sąd jest związany żądaniem pozwu i nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem ani zasądzać ponad żądanie. Przepis art. 58 ust. 1 ustawy o służbie więziennej stanowi, iż funkcjonariusze otrzymują do uposażenia zasadniczego o charakterze stałym dodatki tj. dodatek za wysługę lat, dodatek za stopień i dodatek służbowy. Warunki i tryb przyznawania i obniżania dodatków określa rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 13.01.2011 r. w sprawie dodatków o charakterze stałym do uposażenia zasadniczego funkcjonariuszy służby więziennej . Stosownie do § 5 ust. 1 rozporządzenia z 13.01.2011 r. dodatek służbowy można obniżyć w razie zmiany lub ustania przesłanek, o których mowa w § 4 ust. 2 pkt 1 i 2. Sąd podziela pogląd Sądu Najwyższego, iż dodatek służbowy ma charakter świadczenia uzupełniającego uposażenie zasadnicze i nie stanowi jego części a więc nie wchodzi w zakres znaczeniowy uposażenia zasadniczego. Są to bowiem zupełnie odrębne składniki uposażenia (vide: wyrok Sądu Najwyższego Izby Pracy i (...) z 5.11.2015 r., III PK 22/15). W niniejszej sprawie powód wniósł o uchylenie decyzji o obniżeniu dodatku służbowego z dniem 1.10.2016 r. i powództwo w takim kształcie w całości podtrzymała profesjonalna pełnomocnik powoda. W ocenie sądu w świetle obowiązującego od 13.08.2010 r. przepisu art. 220 ustawy o służbie więziennej obniżenie dodatku służbowego nie ma charakteru decyzji zaskarżalnej w trybie administracyjnym przed sądami administracyjnymi a funkcjonariuszowi służby więziennej nie przysługuje roszczenie do sądu pracy o uchylenie decyzji o obniżeniu dodatku służbowego. Sąd pracy może oceniać zasadność powództwa z zakresu prawa pracy, jednak nie może uchylać decyzji pracodawcy, poza przypadkami przewidzianymi wprost w przepisach prawa pracy. Przepisy ustawy o służbie więziennej i rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie dodatków nie przewidują możliwości uchylania „decyzji płacowych pracodawcy”. Sąd pracy może tylko oceniać zasadność powództwa o zasadzenie konkretnych składników wynagrodzenia lub dodatków za oznaczony okres. Mając na uwadze powyższe sąd oddalił powództwo o uchylenie decyzji o obniżeniu dodatku służbowego. O kosztach procesu sąd orzekł stosownie do treści 98 k.p.c. i § 9 ust. 1 pkt. 3 w rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804) , zasadzając od powoda na rzecz pozwanego kwotę 120 zł tytułem kosztów procesu.