IV P 106/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód A. J. wniósł o ustalenie, że zdarzenie z dnia (...) podczas pracy w (...) S.A. w S. było wypadkiem przy pracy. Wcześniejszy wyrok Sądu Rejonowego oddalający powództwo został uchylony przez Sąd Okręgowy, który przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, zalecając przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. Sąd ustalił, że powód, pracując jako kamieniarz obróbki ręcznej, podczas przenoszenia formaka o wadze ok. 40 kg, nadepnął na odpad kamienny, co spowodowało zachwianie równowagi, ból kręgosłupa i uraz. Zespół powypadkowy początkowo uznał zdarzenie za niebędące wypadkiem przy pracy. Jednakże, opinia biegłych neurologa i ortopedy wykazała, że przyczyna zewnętrzna – przenoszenie ciężkich elementów – spowodowała pogorszenie stanu zdrowia powoda, nakładając się na istniejące wcześniej schorzenia. Sąd uznał, że mimo istniejącej wcześniej dyskopatii, czynnik zewnętrzny w postaci nadmiernego wysiłku i dopuszczenia do pracy bez kontrolnych badań lekarskich, mimo 30-dniowego zwolnienia lekarskiego, przyczynił się do urazu. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego oraz obciążył pozwanego kosztami sądowymi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia wypadku przy pracy w kontekście schorzeń samoistnych i zaniedbań pracodawcy w zakresie BHP i badań kontrolnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika fizycznego wykonującego ciężkie prace manualne i istniejących schorzeń kręgosłupa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zdarzenie z dnia (...) podczas pracy, polegające na nadepnięciu na odpad kamienny podczas przenoszenia ciężkiego formaka, które spowodowało uraz kręgosłupa, można uznać za wypadek przy pracy w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, mimo istniejącej wcześniej dyskopatii?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zdarzenie to należy uznać za wypadek przy pracy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo istniejącej wcześniej dyskopatii, przyczyna zewnętrzna w postaci nadmiernego wysiłku przy przenoszeniu ciężkich elementów, która doprowadziła do pogorszenia stanu zdrowia powoda, spełnia przesłanki wypadku przy pracy. Dodatkowo, dopuszczenie pracownika do pracy bez badań kontrolnych po długim zwolnieniu lekarskim stanowiło zaniedbanie pracodawcy.
Czy dopuszczenie pracownika do pracy bez przeprowadzenia kontrolnych badań lekarskich, mimo wcześniejszego długotrwałego zwolnienia lekarskiego z powodu choroby kręgosłupa, może stanowić przyczynę zewnętrzną wypadku przy pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dopuszczenie do pracy bez badań kontrolnych, gdy pracodawcy wiadome jest o wcześniejszej chorobie pracownika, może być traktowane jako przyczyna zewnętrzna wypadku przy pracy.
Uzasadnienie
Pracodawca ma obowiązek zapewnić bezpieczne i higieniczne warunki pracy. Jeśli pracownik był długo na zwolnieniu lekarskim z powodu schorzenia kręgosłupa, pracodawca powinien skierować go na badania kontrolne, aby upewnić się o braku przeciwwskazań do pracy. Brak takiego działania może być uznany za przyczynę wypadku.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. J. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 189
Kodeks postępowania cywilnego
Dopuszczalność powództwa o ustalenie, że zdarzenie było wypadkiem przy pracy, gdy powód ma w tym interes prawny.
u.w.p. art. 3 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Definicja wypadku przy pracy: nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą i podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych.
Pomocnicze
k.p. art. 207
Kodeks pracy
Odpowiedzialność pracodawcy za stan bezpieczeństwa i higieny pracy.
k.p. art. 229 § § 2
Kodeks pracy
Obowiązek pracodawcy skierowania pracownika na kontrolne badania lekarskie.
k.p. art. 52 § §1 pkt 1
Kodeks pracy
Możliwość rozwiązania umowy o pracę w trybie dyscyplinarnym.
Ustawa o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników
u.k.s.c. art. 113
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Obciążenie stron kosztami sądowymi.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 11 § ust. 1 pkt 1 w zw. z § 12 ust. 1 pkt 1 i § 2 ust. 2
Wysokość kosztów zastępstwa procesowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zdarzenie miało miejsce podczas wykonywania zwykłych czynności pracowniczych. • Istniała przyczyna zewnętrzna (nadepnięcie na odpad kamienny, zachwianie równowagi, przenoszenie ciężkich elementów). • Przyczyna zewnętrzna istotnie wpłynęła na pogorszenie istniejącego schorzenia samoistnego. • Pracodawca dopuścił pracownika do pracy bez badań kontrolnych po długim zwolnieniu lekarskim. • Pracodawca nie zapewnił bezpiecznych i higienicznych warunków pracy zgodnie z przepisami BHP i wewnętrznymi regulacjami.
Odrzucone argumenty
Powód sam doprowadził do powstania obrażeń nie stosując się do zasad ostrożności. • Brak przyczyny zewnętrznej pozwalającej uznać zdarzenie za wypadek przy pracy. • Zmiany w krążku międzykręgowym są spowodowane samoistnym procesem degeneracyjnym.
Godne uwagi sformułowania
przyczyna zewnętrzna - przekładanie ciężkich elementów spowodowało pogorszenie stanu zdrowia powoda - nałożyła się na istniejące wcześniej samoistne schorzenia. • Czynnik zewnętrzny był przyczyną zaostrzenia dolegliwości bólowych. • Powtarzany mikrouraz wywołany przekładaniem formaków doprowadził do zsumowania niekorzystnych sił działających na krążek miedzykręgowy, które wywołały nasilenie istniejącej wcześniej dyskopatii. • Dopuszczenie do pracy w takich warunkach wiąże się przyczynowo z zaistniałym wypadkiem, ponieważ pracownik nie mam wówczas właściwej ochrony przed szkodliwymi przy jego stanie zdrowia warunkami pracy i wykonuje pracę, która sama w sobie stanowiła dla niego zagrożenie, co było wiadome pracodawcy. • Praca powoda w dniu (...) była dla niego zbyt ciężka, stanowiła dla niego zagrożenie.
Skład orzekający
Teresa Maślukiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia wypadku przy pracy w kontekście schorzeń samoistnych i zaniedbań pracodawcy w zakresie BHP i badań kontrolnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika fizycznego wykonującego ciężkie prace manualne i istniejących schorzeń kręgosłupa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak sąd interpretuje pojęcie wypadku przy pracy, gdy istniejące schorzenia pracownika nakładają się na skutki zdarzenia związanego z pracą, podkreślając odpowiedzialność pracodawcy za BHP.
“Czy wypadek przy pracy to tylko nagłe zdarzenie, czy także pogorszenie istniejącej choroby?”
Dane finansowe
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.