IV P 102/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zasadności rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z pracownikiem, D. D., przez Nadleśnictwo B. Pracodawca powołał się na art. 53 § 1 pkt 1 lit. b Kodeksu pracy, wskazując na długotrwałą niezdolność pracownika do pracy z powodu choroby, która przekroczyła łączny okres pobierania wynagrodzenia, zasiłku chorobowego oraz świadczenia rehabilitacyjnego przez pierwsze 3 miesiące. Powód domagał się przywrócenia do pracy, twierdząc, że wypowiedzenie jest nieuprawnione. Kluczowym argumentem powoda było to, że okres urlopu dla poratowania zdrowia, który wykorzystywał, nie powinien być traktowany jako okres niezdolności do pracy z powodu choroby. Sąd Rejonowy w Giżycku przychylił się do tego stanowiska. Sąd ustalił, że okres 182 dni nieobecności z powodu choroby zakończył się 10 grudnia 2020 r., a następnego dnia powód zgłosił gotowość do pracy. Tym samym, zdaniem sądu, przerwano bieg terminu, który uprawniał pracodawcę do rozwiązania umowy na podstawie art. 53 § 3 k.p. Ponadto, sąd podkreślił, że okres urlopu dla poratowania zdrowia nie jest okresem niezdolności do pracy z powodu choroby w rozumieniu art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p. Sąd uznał, że okres niezdolności do pracy, który mógłby uprawniać pracodawcę do zastosowania art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p., rozpoczął bieg dopiero od 14 marca 2021 r., a oświadczenie o rozwiązaniu umowy zostało złożone 7 kwietnia 2021 r., czyli przed upływem wymaganego okresu. W związku z tym, sąd uznał oświadczenie pracodawcy o rozwiązaniu umowy za wadliwe i orzekł o przywróceniu powoda do pracy. Sąd nie znalazł również podstaw do uznania, że przywrócenie powoda do pracy byłoby niecelowe lub sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, oddalając argumenty pracodawcy dotyczące rzekomych błędów w pracy powoda jako nieudowodnione lub nieistotne w kontekście tej sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących rozwiązania umowy o pracę w przypadku długotrwałej niezdolności do pracy, w szczególności rozróżnienie między urlopem dla poratowania zdrowia a niezdolnością do pracy, oraz znaczenie zgłoszenia gotowości do pracy.
Dotyczy specyficznych przepisów Kodeksu pracy i sytuacji pracownika korzystającego z urlopu dla poratowania zdrowia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy okres urlopu dla poratowania zdrowia może być wliczany do okresu niezdolności do pracy z powodu choroby, który uprawnia pracodawcę do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia na podstawie art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, okres urlopu dla poratowania zdrowia nie jest okresem niezdolności do pracy z powodu choroby w rozumieniu art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p. Urlop ten jest okresem powstrzymywania się od pracy niezbędnym do regeneracji sił i nie może być traktowany inaczej niż okres zatrudnienia.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że urlop dla poratowania zdrowia ma inne cele niż niezdolność do pracy z powodu choroby i nie może być wliczany do okresu, który uprawnia pracodawcę do rozwiązania umowy bez wypowiedzenia na podstawie art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p. Okres niezdolności do pracy, który mógłby uzasadniać takie działanie pracodawcy, rozpoczął bieg dopiero po zakończeniu urlopu dla poratowania zdrowia.
Czy zgłoszenie przez pracownika gotowości do pracy po wyczerpaniu okresu zasiłkowego, ale przed upływem terminu, który mógłby uprawniać pracodawcę do rozwiązania umowy bez wypowiedzenia, przerywa bieg tego terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zgłoszenie przez pracownika gotowości do pracy w związku z ustaniem przyczyny nieobecności przerywa bieg terminu, który uprawnia pracodawcę do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia na podstawie art. 53 § 3 k.p.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że zgodnie z art. 53 § 3 k.p., rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia nie może nastąpić po stawieniu się pracownika do pracy w związku z ustaniem przyczyny nieobecności. W tej sprawie pracownik zgłosił gotowość do pracy po zakończeniu okresu zasiłkowego, co przerwało bieg terminu, który mógłby uprawniać pracodawcę do zwolnienia.
Czy przywrócenie pracownika do pracy może być uznane za niecelowe lub sprzeczne z zasadami współżycia społecznego w przypadku zarzutów pracodawcy o błędach w pracy i bałaganie?
Odpowiedź sądu
Nie, ogólne zarzuty pracodawcy dotyczące błędów w pracy i bałaganu nie stanowią wystarczającej podstawy do uznania przywrócenia pracownika do pracy za niecelowe lub sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, jeśli nie są one bezpośrednio związane z przyczyną rozwiązania umowy określoną w art. 53 k.p.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zarzuty pracodawcy dotyczące błędów w pracy i bałaganu były zbyt ogólne i nie mogły stanowić podstawy do oddalenia roszczenia o przywrócenie do pracy. Sąd podkreślił, że w postępowaniu o przywrócenie do pracy analizie podlegają wyłącznie przyczyny podane w oświadczeniu o rozwiązaniu umowy, a nie inne, potencjalne powody niezadowolenia pracodawcy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. D. | osoba_fizyczna | powód |
| Nadleśnictwo B. | instytucja | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p. art. 53 § § 1 pkt 1 lit. b
Kodeks pracy
Pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia, jeżeli niezdolność pracownika do pracy wskutek choroby trwa dłużej niż łączny okres pobierania z tego tytułu wynagrodzenia i zasiłku oraz pobierania świadczenia rehabilitacyjnego przez pierwsze 3 miesiące.
k.p. art. 53 § § 3
Kodeks pracy
Rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia nie może nastąpić po stawieniu się pracownika do pracy w związku z ustaniem przyczyny nieobecności.
Pomocnicze
k.p. art. 41
Kodeks pracy
Pracodawca nie może wypowiedzieć umowy o pracę w czasie urlopu pracownika ani w czasie innej usprawiedliwionej nieobecności pracownika, jeżeli nie upłynął jeszcze okres uprawniający do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia.
k.p. art. 57 § § 1
Kodeks pracy
W razie uwzględnienia powództwa o przywrócenie do pracy, pracodawca jest obowiązany zatrudnić pracownika.
k.p. art. 58
Kodeks pracy
Pracownikowi, który podjął pracę w wyniku przywrócenia do pracy, przysługuje wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Okres urlopu dla poratowania zdrowia nie jest okresem niezdolności do pracy z powodu choroby. • Zgłoszenie gotowości do pracy po wyczerpaniu okresu zasiłkowego przerywa bieg terminu do rozwiązania umowy bez wypowiedzenia. • Oświadczenie o rozwiązaniu umowy było wadliwe, ponieważ zostało złożone przed upływem wymaganego przez prawo okresu niezdolności do pracy.
Odrzucone argumenty
Pracodawca miał prawo rozwiązać umowę na podstawie art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p. z powodu długotrwałej niezdolności do pracy. • Okresy niezdolności do pracy należy liczyć jako jeden okres zasiłkowy, co uzasadniało rozwiązanie umowy. • Przywrócenie pracownika do pracy byłoby niecelowe lub sprzeczne z zasadami współżycia społecznego z uwagi na rzekome błędy w pracy i bałagan.
Godne uwagi sformułowania
Urlop dla poratowania zdrowia pomyślany jako okres powstrzymywania się od pracy niezbędny do regeneracji sił i zapewnienia możliwości dalszego wykonywania pracy nie może być traktowany inaczej niż okres zatrudnienia łącznie ze wszystkimi związanymi z tym uprawnieniami. • Rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia nie może nastąpić po stawieniu się pracownika do pracy w związku z ustaniem przyczyny nieobecności.
Skład orzekający
Bożena Makowczenko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rozwiązania umowy o pracę w przypadku długotrwałej niezdolności do pracy, w szczególności rozróżnienie między urlopem dla poratowania zdrowia a niezdolnością do pracy, oraz znaczenie zgłoszenia gotowości do pracy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów Kodeksu pracy i sytuacji pracownika korzystającego z urlopu dla poratowania zdrowia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne stosowanie przepisów Kodeksu pracy, zwłaszcza w kontekście ochrony pracownika. Rozróżnienie między urlopem zdrowotnym a niezdolnością do pracy jest kluczowe dla wielu pracowników i pracodawców.
“Urlop zdrowotny chroni przed zwolnieniem? Sąd wyjaśnia, kiedy pracodawca nie może rozwiązać umowy bez wypowiedzenia.”
Dane finansowe
WPS: 17 046 PLN
odszkodowanie: 17 046 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 180 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.