IV P 1/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia o odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę, wniesionego przez spadkobierców pracownika T. C. przeciwko pracodawcy. Powód twierdził, że umowa o pracę na czas określony, zawarta na okres od 01.01.2011 r. do 31.12.2011 r., przekształciła się w umowę na czas nieokreślony z powodu przekroczenia 24-miesięcznego okresu zatrudnienia na podstawie kolejnych umów na czas określony, zgodnie z ustawą antykryzysową. Sąd uznał, że przekształcenie umowy na czas nieokreślony nastąpiło z dniem 23.09.2011 r. Jednakże, kluczowym elementem rozstrzygnięcia było ustalenie, czy stosunek pracy został skutecznie rozwiązany. Sąd stwierdził, że pracodawca nie złożył pracownikowi oświadczenia o wypowiedzeniu ani o rozwiązaniu umowy bez wypowiedzenia. Wydanie świadectwa pracy i karty obiegowej zostało uznane za czynność techniczną, a nie oświadczenie woli o rozwiązaniu umowy. W związku z brakiem skutecznego rozwiązania umowy na czas nieokreślony, sąd oddalił powództwo o odszkodowanie, wskazując, że pracownik mógłby dochodzić ustalenia istnienia stosunku pracy. Dodatkowo, sąd zaznaczył, że nawet gdyby uznać wręczenie świadectwa pracy za dorozumiane wypowiedzenie, pozew byłby spóźniony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących przekształcania umów na czas określony w umowy na czas nieokreślony na podstawie ustawy antykryzysowej oraz kwestia skuteczności rozwiązania umowy na czas nieokreślony w przypadku braku wyraźnego oświadczenia woli pracodawcy.
Przepisy ustawy antykryzysowej miały charakter przejściowy i zostały uchylone. Orzeczenie ma zastosowanie do umów zawartych w okresie obowiązywania tej ustawy.
Zagadnienia prawne (4)
Czy umowa o pracę na czas określony, zawarta na okres przekraczający 24 miesiące w łącznym okresie zatrudnienia, przekształca się z mocy prawa w umowę na czas nieokreślony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zgodnie z ustawą antykryzysową, przekroczenie 24-miesięcznego okresu zatrudnienia na podstawie kolejnych umów na czas określony skutkuje przekształceniem umowy w umowę na czas nieokreślony.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na przepisy ustawy antykryzysowej, które przewidywały limit 24 miesięcy dla umów na czas określony. Przekroczenie tego limitu powodowało automatyczne przekształcenie umowy w umowę na czas nieokreślony.
Czy pracodawca skutecznie rozwiązał umowę o pracę na czas nieokreślony, jeśli nie złożył pracownikowi wyraźnego oświadczenia woli o wypowiedzeniu lub rozwiązaniu umowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo wydanie świadectwa pracy i karty obiegowej nie stanowi skutecznego oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy o pracę na czas nieokreślony.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wydanie świadectwa pracy ma charakter techniczny i nie zawiera oświadczeń woli. Brak wyraźnego oświadczenia woli pracodawcy o rozwiązaniu umowy na czas nieokreślony oznacza, że stosunek pracy nie został skutecznie rozwiązany.
Czy pracownikowi przysługuje odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę, jeśli umowa na czas nieokreślony nie została skutecznie rozwiązana?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę przysługuje tylko w przypadkach przewidzianych w Kodeksie pracy, które wymagają skutecznego rozwiązania umowy.
Uzasadnienie
Skoro umowa na czas nieokreślony nie została skutecznie rozwiązana, brak jest podstaw do zasądzenia odszkodowania na podstawie przepisów Kodeksu pracy dotyczących wypowiedzenia lub rozwiązania umowy.
Czy pozew o odszkodowanie za rozwiązanie umowy o pracę jest spóźniony, jeśli został złożony po upływie terminu określonego w art. 264 Kodeksu pracy?
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli nawet uznać pewne działania pracodawcy za dorozumiane wypowiedzenie, pozew złożony po upływie terminu z art. 264 k.p. jest spóźniony.
Uzasadnienie
Sąd zaznaczył, że nawet przy hipotetycznym założeniu dorozumianego wypowiedzenia, złożenie pozwu w dniu 05.03.2012 r. byłoby spóźnione w stosunku do terminu z art. 264 k.p.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| spadkobiercy T. E. C. i R. C. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Sp. z o.o. w G. Oddział Fabryki (...) w Z. | spółka | pozwany |
Przepisy (11)
Główne
ustawa antykryzysowa art. 13 § ust. 1
Ustawa z dnia 1 lipca 2009 r. o łagodzeniu skutków kryzysu ekonomicznego dla pracowników i przedsiębiorców
Okres zatrudnienia na podstawie umowy o pracę na czas określony, a także łączny okres zatrudnienia na podstawie kolejnych umów o pracę na czas określony między tymi samymi stronami stosunku pracy, nie może przekraczać 24 miesięcy. Przekroczenie tego okresu skutkuje przekształceniem umowy w umowę na czas nieokreślony.
k.p. art. 30 § § 1
Kodeks pracy
Określa sposoby rozwiązania umowy o pracę: na mocy porozumienia stron, przez oświadczenie jednej ze stron z zachowaniem okresu wypowiedzenia, przez oświadczenie jednej ze stron bez zachowania okresu wypowiedzenia, z upływem czasu, na który była zawarta, z dniem ukończenia pracy.
Pomocnicze
ustawa antykryzysowa art. 34 § ust. 1
Ustawa z dnia 1 lipca 2009 r. o łagodzeniu skutków kryzysu ekonomicznego dla pracowników i przedsiębiorców
Ograniczenia w zatrudnianiu pracownika na podstawie umów o pracę na czas określony, stosowane na podstawie przepisów rozdziału 2, obowiązują nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2011 r.
ustawa antykryzysowa art. 35 § ust. 1
Ustawa z dnia 1 lipca 2009 r. o łagodzeniu skutków kryzysu ekonomicznego dla pracowników i przedsiębiorców
Do umów o pracę zawartych na czas określony trwających w dniu wejścia w życie ustawy nie stosuje się przepisów art. 25 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy.
ustawa antykryzysowa art. 35 § ust. 2
Ustawa z dnia 1 lipca 2009 r. o łagodzeniu skutków kryzysu ekonomicznego dla pracowników i przedsiębiorców
Do umów, o których mowa w art. 35 ust. 1, stosuje się przepisy art. 13.
ustawa antykryzysowa art. 35 § ust. 3
Ustawa z dnia 1 lipca 2009 r. o łagodzeniu skutków kryzysu ekonomicznego dla pracowników i przedsiębiorców
Jeżeli termin rozwiązania umowy o pracę na czas określony, zawartej przed dniem wejścia w życie ustawy, przypada po dniu 31 grudnia 2011 r., umowa rozwiązuje się z upływem czasu, na który została zawarta.
k.p. art. 25¹
Kodeks pracy
Przepis dotyczący limitowania umów na czas określony, który nie miał zastosowania do umów trwających w dniu wejścia w życie ustawy antykryzysowej, ale miał zastosowanie po 31.12.2011 r.
k.p. art. 45 § § 1
Kodeks pracy
Przewiduje możliwość orzeczenia o bezskuteczności wypowiedzenia lub przywrócenia do pracy albo odszkodowania w przypadku nieuzasadnionego lub niezgodnego z prawem wypowiedzenia umowy o pracę na czas nieokreślony.
k.p. art. 97
Kodeks pracy
Reguluje treść świadectwa pracy.
k.p. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks pracy
Podstawa do orzekania o kosztach procesu.
k.p. art. 264
Kodeks pracy
Określa terminy do dochodzenia roszczeń w sprawach o ustalenie istnienia stosunku pracy, o przywrócenie do pracy lub o odszkodowanie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umowa na czas nieokreślony nie została skutecznie rozwiązana przez pracodawcę, ponieważ nie złożył on wyraźnego oświadczenia woli. • Wydanie świadectwa pracy i karty obiegowej ma charakter techniczny i nie jest oświadczeniem woli o rozwiązaniu umowy. • Nawet jeśli uznać działania pracodawcy za dorozumiane wypowiedzenie, pozew został złożony po terminie.
Odrzucone argumenty
Umowa o pracę na czas określony przekształciła się w umowę na czas nieokreślony z powodu przekroczenia 24-miesięcznego okresu zatrudnienia. • Rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło z upływem czasu, na który była zawarta (argumentacja pozwanego, odrzucona przez sąd w kontekście umowy na czas nieokreślony).
Godne uwagi sformułowania
Sąd uznał, że przekroczenie 24-miesięcznego okresu zatrudnienia prowadzi do przekształcenia terminowej umowy o pracę w umowę na czas nieokreślony. • W polskim porządku prawnym w sytuacji, gdy stosunek pracy nie został rozwiązany przez którąkolwiek ze stron, ale pracodawca nie wywiązuje się ze swojego podstawowego obowiązku dopuszczenia pracownika do pracy, to pracownikowi przysługuje roszczenie o dopuszczenie do pracy, a nie o przywrócenie do pracy. • Wydanie świadectwa pracy nie może zasadniczo być uznane za przejaw woli pracodawcy rozwiązania umowy o pracę, chyba, że w sprawie zostały ujawnione szczególne okoliczności przemawiające za ustaleniem, iż pracodawca złożył pracownikowi w sposób dorozumiany oświadczenia woli o wypowiedzeniu lub rozwiązaniu umowy o pracę.
Skład orzekający
Agnieszka Pałetko-Misa
przewodniczący
Paweł Chomiak
ławnik
Zbigniew Derda
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przekształcania umów na czas określony w umowy na czas nieokreślony na podstawie ustawy antykryzysowej oraz kwestia skuteczności rozwiązania umowy na czas nieokreślony w przypadku braku wyraźnego oświadczenia woli pracodawcy."
Ograniczenia: Przepisy ustawy antykryzysowej miały charakter przejściowy i zostały uchylone. Orzeczenie ma zastosowanie do umów zawartych w okresie obowiązywania tej ustawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia przekształcania umów na czas określony w nieokreślony, co jest częstym problemem w relacjach pracowniczych. Rozstrzygnięcie sądu dotyczące braku skutecznego rozwiązania umowy mimo wydania świadectwa pracy jest istotne dla praktyki.
“Umowa na czas nieokreślony, której nie rozwiązano? Sąd wyjaśnia, kiedy pracodawca musi wypłacić odszkodowanie.”
Dane finansowe
WPS: 11 203,92 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.