IV Ns 65/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał publikowania ulotek zawierających nieprawdziwe informacje o Burmistrzu i nakazał ich konfiskatę, sprostowanie, przeprosiny oraz wpłatę nawiązki.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał wniosek Burmistrza Miasta M. P. R. o wydanie orzeczenia w trybie ustawy o referendum lokalnym. Sąd zakazał uczestnikowi D. K. publikowania ulotek zawierających nieprawdziwe informacje dotyczące planów zagospodarowania przestrzennego i sprzedaży terenów, a także nakazał konfiskatę tych materiałów. Dodatkowo, sąd nakazał sprostowanie informacji w lokalnej prasie, przeproszenie Burmistrza oraz wpłatę nawiązki na rzecz fundacji.
Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając sprawę z wniosku Burmistrza Miasta M. P. R. w trybie ustawy o referendum lokalnym, wydał postanowienie dotyczące publikacji materiałów przez uczestnika D. K. Sąd orzekł zakaz publikowania ulotek zawierających nieprawdziwe informacje, które wprowadzały w błąd mieszkańców co do planów zagospodarowania przestrzennego, sprzedaży terenów oraz rzekomej sprzedaży przez Burmistrza terenów deweloperom. Nakazano konfiskatę tych ulotek. Ponadto, sąd zakazał dalszej publikacji podobnych materiałów w mediach społecznościowych i nakazał ich usunięcie w przypadku wcześniejszego opublikowania. Uczestnik został również zobowiązany do sprostowania nieprawdziwych informacji w lokalnej prasie oraz do przeproszenia Burmistrza. Na koniec, sąd nakazał wpłatę kwoty 2.000 zł na rzecz wskazanej fundacji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, publikowanie ulotek zawierających nieprawdziwe informacje, które wprowadzają w błąd mieszkańców i naruszają dobra osobiste Burmistrza, uzasadnia orzeczenie zakazu publikacji, nakaz konfiskaty, sprostowania, przeprosin oraz zasądzenie nawiązki.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że rozpowszechniane informacje były nieprawdziwe i wprowadzały w błąd mieszkańców, naruszając tym samym dobra osobiste Burmistrza. W związku z tym zastosowano środki przewidziane w ustawie o referendum lokalnym oraz przepisy dotyczące ochrony dóbr osobistych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
postanowienie
Strona wygrywająca
Burmistrz Miasta M. P. R.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Burmistrz Miasta M. P. R. | organ_państwowy | wnioskodawca |
| D. K. Pełnomocnik (...) | inne | uczestnik |
Przepisy (1)
Główne
u.r.l.
Ustawa o referendum lokalnym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Informacje zawarte w ulotkach są nieprawdziwe i wprowadzają w błąd mieszkańców. Działania uczestnika naruszają dobra osobiste Burmistrza. Konieczne jest zastosowanie środków zapobiegawczych w celu ochrony procesu referendum i dobrego imienia Burmistrza.
Godne uwagi sformułowania
zawierają nieprawdziwe informacje i wprowadzają w błąd mieszkańców fasadowa (...) złożona z 16 wybrańców Burmistrza
Skład orzekający
Andrzej Sterkowicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów ustawy o referendum lokalnym w kontekście ochrony dóbr osobistych urzędników samorządowych i zwalczania dezinformacji w kampaniach lokalnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z referendum lokalnym i konkretnymi zarzutami wobec Burmistrza.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia wolności słowa w kontekście kampanii lokalnych i ochrony dóbr osobistych urzędników, co jest istotne dla samorządowców i obywateli.
“Burmistrz wygrał sprawę o nieprawdziwe ulotki. Sąd zakazał publikacji i nakazał przeprosiny.”
Dane finansowe
nawiązka: 2000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. IV Ns 65/20 POSTANOWIENIE Dnia 10 czerwca 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie IV Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Andrzej Sterkowicz Protokolant: protokolant sądowy Adriana Pych po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2020 r. w Warszawie na posiedzeniu sprawy z wniosku Burmistrza Miasta M. P. R. z udziałem D. K. Pełnomocnika (...) o wydanie orzeczenia w trybie ustawy o referendum lokalnym postanawia: 1. Orzeka zakaz publikowania ulotek przez uczestnika D. K. Pełnomocnika (...) o treści: „ (...) ” wśród mieszkańców M. i nakazuje ich konfiskatę w obecności osób wyznaczonych przez wnioskodawcę P. R. i uczestnika D. K. Pełnomocnika (...) , ponieważ zawierają nieprawdziwe informacje i wprowadzają w błąd mieszkańców M. , że: a) Burmistrz w kampanii roztacza wizję utworzenia szkół artystycznych na (...) tymczasem gdy Rada Miasta odebrała mu upoważnienie do sprzedaży (...) , w którym czasie ponownie wystąpił o zgodę na sprzedaż, a gdy takowej nie dostał zaczął występować o zmianę planów zagospodarowania (...) . Ewentualny podział (...) na dwie działki leśną i teren zabytkowych willi, otwiera furtkę do dalszych zmian w planie i np. do całkowitej zmiany przeznaczenia działek na tereny deweloperskie. A gdzie obiecane szkoły? b) O M. mieli współdecydować mieszkańcy. Tymczasem opinię na temat zmian w planach zagospodarowania, mających wpływ na kształt naszego miasta, jak np. możliwość zabudowania przez dewelopera ogromnych terenów zielonych przy granicy z B. , wydała fasadowa (...) złożona z 16 wybrańców Burmistrza. 2. Zakazuje uczestnikowi D. K. Pełnomocnikowi (...) dalszej publikacji takich materiałów w formie ulotki: „ (...) ” zawierającej nieprawdziwe informacje jak w pkt. 1 postanowienia i publikacji nieprawdziwych informacji o których mowa w pkt. 1 postanowienia w mediach społecznościowych typu F. , I. , a w przypadku gdy zostały już opublikowane do usunięcia ich w ciągu 24 godzin od uprawomocnienia się orzeczenia. 3. Nakazuje uczestnikowi D. K. Pełnomocnikowi (...) sprostowania informacji w lokalnym dodatku do Gazety (...) na F. (...) : (...) w terminie 24 godzin od uprawomocnienia się orzeczenia w taki sposób, że: a) Ja D. K. Pełnomocnik (...) oświadczam, że nieprawdą jest, że Burmistrz P. R. chciał zmienić plan zagospodarowania (...) i całkowicie zmienić przeznaczenie działek na tereny deweloperskie, a informacje takie zostały umieszczone w ulotce (...) , dystrybułowanej wśród mieszkańców Miasta M. ; b) Ja D. K. Pełnomocnik (...) oświadczam, że nieprawdą jest, że możliwość zabudowania przez dewelopera ogromnych terenów zielonych przy granicy z B. wydała fasadowa (...) złożona z 16 wybrańców Burmistrza, a informacje takie zostały umieszczone w ulotce (...) dystrybułowanej wśród mieszkańców Miasta M. . 4. Nakazuje uczestnikowi D. K. Pełnomocnikowi (...) przeproszenie Burmistrza Miasta M. pana P. R. i dokonanie publikacji tych przeprosin w lokalnym dodatku do Gazety (...) , na F. (...) : (...) w taki sposób, że: a) Ja D. K. Pełnomocnik (...) przepraszam Pana P. R. Burmistrza Miasta M. , że w ulotce (...) podane były nieprawdziwe i nierzetelne informacje, iż Pan Burmistrz chciał zmienić plan zagospodarowania (...) i całkowicie zmienić przeznaczenie działek na tereny deweloperskie; b) Ja D. K. Pełnomocnik (...) przepraszam Pana P. R. Burmistrza Miasta M. , że w ulotce (...) podane były nieprawdziwe i nierzetelne informacje, iż możliwość zabudowania przez dewelopera zielonych terenów przy granicy z B. , wydała fasadowa (...) złożona z 16 wybrańców Burmistrza. 5. Nakazuje uczestnikowi D. K. Pełnomocnikowi (...) wpłacenia kwoty 2.000,00 zł (dwa tysiące złotych 00/100) na rzecz Fundacji imienia (...) (...)-(...) W. ul. (...) nr konta: (...) z dopiskiem (...) w M. w terminie 48 godzin od uprawomocnienia się orzeczenia. 6. W pozostałym zakresie wniosek oddala. SSO Andrzej Sterkowicz
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI