IV Kz 93/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy postanowienie o przedłużeniu tymczasowego aresztowania podejrzanego o przestępstwo z art. 280 § 1 kk.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu rozpatrzył zażalenie obrońcy podejrzanego D.R. na postanowienie Sądu Rejonowego o przedłużeniu tymczasowego aresztowania. Obrońca zarzucał obrazę przepisów i błąd w ustaleniach faktycznych, wnosząc o uchylenie postanowienia. Sąd Okręgowy uznał, że podstawy do stosowania środka zapobiegawczego nadal istnieją, a zgromadzone dowody wskazują na duże prawdopodobieństwo popełnienia przestępstwa, co uzasadnia obawę matactwa i celowość dalszego aresztowania.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu, w składzie SSO Grzegorz Szepelak (przewodniczący), SSO Anna Bałazińska-Goliszewska i SSO Jerzy Menzel (sprawozdawca), rozpoznał zażalenie obrońcy podejrzanego D.R. na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 18 stycznia 2013 roku, które przedłużyło tymczasowe aresztowanie podejrzanego oskarżonego o przestępstwo z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na okres dalszych 3 miesięcy, do dnia 23 kwietnia 2013 roku. Obrońca zarzucił obrazę przepisów postępowania (art. 249 § 1 kpk, art. 258 § 1 kpk, art. 263 § 2 kpk) oraz błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na niezasadnym przyjęciu obawy matactwa. Sąd Okręgowy nie uwzględnił zażalenia, stwierdzając, że w sprawie nadal utrzymuje się podstawa do stosowania środka zapobiegawczego zgodnie z art. 249 § 1 kpk. Zgromadzone dowody, w tym zeznania pokrzywdzonego, wskazują na duże prawdopodobieństwo popełnienia przestępstwa. Sąd podzielił również pogląd Sądu Rejonowego, że podejrzanemu grozi surowa kara, co rodzi obawę wpływania na tok postępowania. Zabezpieczenie prawidłowego toku postępowania uzasadnia dalsze stosowanie tymczasowego aresztowania na okres wskazany przez prokuratora.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do przedłużenia tymczasowego aresztowania.
Uzasadnienie
Zgromadzone dowody wskazują na duże prawdopodobieństwo popełnienia przestępstwa, a grożąca surowa kara rodzi obawę wpływania na tok postępowania, co uzasadnia stosowanie środka zapobiegawczego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. R. | osoba_fizyczna | podejrzany |
| obrońca podejrzanego | inne | strona postępowania |
| M. J. | inne | prokurator |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 280 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 249 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 258 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 263 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Utrzymanie w mocy postanowienia o przedłużeniu tymczasowego aresztowania jest uzasadnione ze względu na duże prawdopodobieństwo popełnienia przestępstwa i obawę matactwa.
Odrzucone argumenty
Obraza przepisów postępowania (art. 249 § 1 kpk, art. 258 § 1 kpk, art. 263 § 2 kpk). Błąd w ustaleniach faktycznych polegający na niezasadnym przyjęciu obawy matactwa.
Godne uwagi sformułowania
Słusznie dostrzega Sąd Rejonowy, że w sprawie w dalszym ciągu utrzymuje się podstawa do stosowania środka zapobiegawczego wymieniona w art.249§1kpk. Zgromadzone dowody, a w szczególności zeznania pokrzywdzonego wskazują na duże prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego przestępstwa. Również zgodzić się należy z poglądem Sądu Rejonowego, że D. R. podejrzanemu o popełnienie czynu z art.280§1kk w zw. z art.64§1kk realnie grozi surowa kara, a stan ten rodzi obawę, że podejrzany w nieuprawniony sposób będzie wpływał na tok postępowania. Zabezpieczenie prawidłowego toku postępowania uzasadnia stanowisko o celowości dalszego stosowania tymczasowego aresztowania.
Skład orzekający
Grzegorz Szepelak
przewodniczący
Anna Bałazińska-Goliszewska
sędzia
Jerzy Menzel
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie stosowania tymczasowego aresztowania w sprawach o przestępstwa z art. 280 § 1 kk, w tym obawa matactwa."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej i faktycznej, nie stanowi przełomowej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe postanowienie dotyczące przedłużenia tymczasowego aresztowania, bez szczególnych elementów faktycznych czy prawnych, które mogłyby zainteresować szersze grono odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Kz 93/13 POSTANOWIENIE Dnia 11 lutego 2013r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu IV Wydział Odwoławczy we W. w składzie: Przewodniczący SSO Grzegorz Szepelak Sędziowie SSO Anna Bałazińska-Goliszewska SSO Jerzy Menzel (spr) Protokolant: Aneta Malewska przy udziale M. J. Prokuratora Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu w sprawie D. R. podejrzanemu o przestępstwo z art.280§1kk w zw. z art.64§1 kki inne zażalenia wniesionego przez obrońcę podejrzanego na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia z dnia 18 stycznia 2013r. w przedmiocie przedłużenie tymczasowego aresztowania na podstawie art.437§1 kpk postanawia utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 18.01.2013 roku Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia przedłużył wobec D. R. podejrzanego o czyn z art.280§1kk w zw.z art.64§1kk tymczasowe aresztowanie na okres dalszych 3 miesięcy tj. do dnia 23.04.2013 roku. Zażalenie złożył obrońca podejrzanego, który zarzucając obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia tj. art.249§1kk , 258§1kk , 263§2kk oraz błąd w ustaleniach faktycznych polegający na niezasadnym przyjęciu, że w sprawie zachodzi obawa matactwa wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Słusznie dostrzega Sąd Rejonowy, że w sprawie w dalszym ciągu utrzymuje się podstawa do stosowania środka zapobiegawczego wymieniona w art.249§1kpk . Zgromadzone dowody, a w szczególności zeznania pokrzywdzonego wskazują na duże prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego przestępstwa. Również zgodzić się należy z poglądem Sądu Rejonowego, że D. R. podejrzanemu o popełnienie czynu z art.280§1kk w zw. z art.64§1kk realnie grozi surowa kara, a stan ten rodzi obawę, że podejrzany w nieuprawniony sposób będzie wpływał na tok postępowania. Zabezpieczenie prawidłowego toku postępowania uzasadnia stanowisko o celowości dalszego stosowania tymczasowego aresztowania. Przedstawione przez prokuratora czynności, które zamierza przeprowadzić wobec podejrzanego oraz z jego udziałem uzasadniają przedłużenie stosowanego środka zapobiegawczego na okres dalszych 3 miesięcy. Z tych względów orzeczono jak wyżej.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI