IV KZ 850/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Krakowie rozpoznał zażalenie prokuratora na postanowienie Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej, które zwróciło sprawę prokuratorowi w celu uzupełnienia istotnych braków postępowania przygotowawczego. Sąd Rejonowy wskazał na konieczność przeprowadzenia eksperymentu procesowego z udziałem biegłych z zakresu budowy maszyn i BHP oraz dopuszczenia dowodu z ich opinii. Sąd Okręgowy uznał, że zażalenie prokuratora zasługuje na uwzględnienie. Podkreślił, że zwrot sprawy jest uzależniony od wystąpienia istotnych braków i znacznych trudności w ich usunięciu w postępowaniu sądowym. Sąd Okręgowy nie dostrzegł celowości eksperymentu procesowego, wskazując na niejasność jego celu i zakresu. Zakwestionował również potrzebę angażowania biegłego z zakresu budowy maszyn do kwestii BHP. Stwierdził, że sąd powinien sam powołać biegłych, jeśli uzna wiedzę dotychczasowego biegłego za niewystarczającą, zamiast zwracać sprawę prokuratorowi. Podkreślił, że cofnięcie sprawy do postępowania przygotowawczego w celu przeprowadzenia dowodu, który sąd może sam przeprowadzić, jest niecelowe i przedłuża postępowanie. W związku z tym, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do kontynuowania postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie decyzji sądu o zwrocie sprawy prokuratorowi w kontekście możliwości samodzielnego przeprowadzenia dowodów przez sąd.
Dotyczy specyfiki postępowania karnego i interpretacji art. 344a k.p.k.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd może zwrócić sprawę prokuratorowi w celu uzupełnienia braków postępowania przygotowawczego, gdy te braki mogą być usunięte przez sąd w postępowaniu sądowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie powinien zwracać sprawy prokuratorowi w celu uzupełnienia braków, które sąd może sam usunąć w postępowaniu sądowym, gdyż jest to niecelowe i przedłuża postępowanie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że sąd powinien sam powołać biegłych i przeprowadzić dowody, jeśli uzna to za konieczne, zamiast zwracać sprawę prokuratorowi. Zwrot sprawy jest uzasadniony tylko w przypadku istotnych braków i znacznych trudności w ich usunięciu przez sąd.
Czy sąd może narzucać prokuratorowi sposób i zakres formułowania aktu oskarżenia lub żądać przeprowadzenia konkretnych czynności dowodowych przez prokuratora w postępowaniu przygotowawczym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie może narzucać prokuratorowi sposobu ani zakresu aktu oskarżenia, ani nakazywać mu zwrotu sprawy w celu przeprowadzenia konkretnych dowodów, które sąd może sam przeprowadzić.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podkreślił zasadę skargowości, zgodnie z którą sąd nie może narzucać oskarżycielowi sposobu formułowania aktu oskarżenia, a jedynie może dokonać własnej oceny materiału dowodowego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Prokuratury Okręgowej | organ_państwowy | prokurator |
| Prokurator Rejonowy w Suchej Beskidzkiej | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (8)
Główne
k.p.k. art. 344a § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Zwrot sprawy prokuratorowi jest możliwy tylko w przypadku istotnych braków postępowania przygotowawczego i znacznych trudności w ich usunięciu w postępowaniu sądowym.
Pomocnicze
k.p.k. art. 345
Kodeks postępowania karnego
Przepis uchylony, ale jego treść jest tożsama z art. 344a § 1 k.p.k., co uzasadnia stosowanie wypracowanego na jego gruncie stanowiska doktryny i praktyki.
k.p.k. art. 193 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 201
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 220 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 156 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 156 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zwrot sprawy do postępowania przygotowawczego jest niecelowy, gdy sąd może sam przeprowadzić potrzebne dowody. • Sąd nie może narzucać prokuratorowi sposobu uzupełniania braków postępowania przygotowawczego. • Eksperyment procesowy i opinie biegłych w tej sprawie nie są konieczne lub mogą być przeprowadzone przez sąd.
Godne uwagi sformułowania
zwrot sprawy w tej fazie postępowania jest uzależniony od kumulatywnego spełnienia dwóch przesłanek, a mianowicie wystąpienia istotnych braków postępowania przygotowawczego oraz ustalenia znacznych trudności w ich usunięciu w postępowaniu sądowym • Przyczyną zwrotu sprawy do postępowania przygotowawczego nie może być natomiast weryfikacja materiału dowodowego, gdyż ta należy do zadań sądu orzekającego. • Niekompletność materiału dowodowego musi dodatkowo zaś stanowić przeszkodę do merytorycznego rozpoznania sprawy. • Sąd nie może narzucać prokuraturze, aby zwracała się o kolejną opinię, gdyż ta, która znajduje się w aktach sprawy, zdaniem Sądu, nie pozwala na rozstrzygnięcie o istnieniu któregoś ze znamion ustawowych czynu zarzucanego oskarżonego.
Skład orzekający
Wojciech Maczuga
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie decyzji sądu o zwrocie sprawy prokuratorowi w kontekście możliwości samodzielnego przeprowadzenia dowodów przez sąd."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania karnego i interpretacji art. 344a k.p.k.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Orzeczenie wyjaśnia istotne kwestie proceduralne dotyczące granic ingerencji sądu w postępowanie przygotowawcze i możliwości samodzielnego uzupełniania dowodów przez sąd, co jest ważne dla praktyków prawa karnego.
“Sąd Okręgowy: Sąd sam uzupełni dowody, nie cofnie sprawy prokuratorowi!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.