IV KZ 8/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z powodu braku jego sporządzenia przez adwokata.
Sąd Najwyższy rozpatrzył zażalenie skazanego A.S. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego, które odmówiło przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Podstawą odmowy był brak sporządzenia i podpisania wniosku przez adwokata, co jest wymogiem formalnym w sprawach o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy podkreślił, że wniosek o wznowienie postępowania, jeśli nie pochodzi od prokuratora, musi być sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał zażalenie skazanego A.S. na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 31 grudnia 2015 r., które odmówiło przyjęcia osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w W. (sygn. akt II K [...]). Podstawą odmowy przyjęcia wniosku było to, że nie został on sporządzony i podpisany przez adwokata, co stanowi bezwzględny wymóg formalny zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k. Sąd Najwyższy podkreślił, że ten wymóg dotyczy również Sądu Najwyższego i nie zezwala na badanie sprawy w wyniku indywidualnej inicjatywy stron procesowych, chyba że działa się z urzędu. Odnotowano również, że skazany wcześniej podejmował już próby wznowienia postępowania, w wyniku których wyznaczono mu obrońcę z urzędu, który jednak nie znalazł podstaw do sporządzenia wniosku. Sąd Najwyższy kontrolował już wcześniejsze postępowanie w sprawie IV KZ 46/15 i nie dopatrzył się uchybień. Obecna próba zainicjowania postępowania wznowieniowego przez skazanego A.S. odwołuje się do tych samych okoliczności i zawiera wniosek o wyznaczenie kolejnego obrońcy z urzędu. Jednakże, nowy przepis art. 81 b k.p.k. eliminuje możliwość wielokrotnego rozpoznawania w tej samej sprawie kolejnych wniosków o wyznaczenie obrońcy z urzędu. Dopóki nie zostanie spełnione wymaganie przymusu adwokackiego, nie będzie możliwe przeprowadzenie kontroli sprawy przez Sąd Najwyższy. Wobec braku wykazania przez skarżącego wadliwości zaskarżonego zarządzenia, Sąd Najwyższy postanowił utrzymać je w mocy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wznowienie postępowania, jeśli nie pochodzi od prokuratora, musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, w przeciwnym razie podlega odmowie przyjęcia.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k., wniosek o wznowienie postępowania jest objęty przymusem adwokackim, co oznacza bezwzględny obowiązek jego sporządzenia przez profesjonalnego pełnomocnika. Sąd Najwyższy nie może badać sprawy w wyniku indywidualnej inicjatywy strony, jeśli ten wymóg nie został spełniony.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie
Strona wygrywająca
Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. S. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 545 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Wniosek o wznowienie postępowania (jeśli nie pochodzi od prokuratora) jest objęty przymusem adwokackim, co oznacza bezwzględny obowiązek sporządzenia i podpisania tego pisma procesowego przez adwokata lub radcę prawnego.
Pomocnicze
k.p.k. art. 81 b
Kodeks postępowania karnego
Eliminuje możliwość wielokrotnego rozpoznawania w tej samej sprawie kolejnych wniosków o wyznaczenie obrońcy z urzędu.
k.p.k. art. 437
Kodeks postępowania karnego
Podstawa prawna do wydania postanowienia o utrzymaniu w mocy zaskarżonego zarządzenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wznowienie postępowania musi być sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k.). Przepis art. 81 b k.p.k. ogranicza możliwość wielokrotnego wnioskowania o obrońcę z urzędu.
Odrzucone argumenty
Skazany argumentował rażącą niesprawiedliwość orzeczenia i kwestionował jego zasadność. Skazany powoływał się na uprawnienia konstytucyjne.
Godne uwagi sformułowania
wniosek o wznowienie postępowania (o ile nie pochodzi od prokuratora) jest objęty przymusem adwokackim nakaz ustawowy ogranicza również Sąd Najwyższy Eliminuje on możliwość wielokrotnego rozpoznawania w tej samej sprawie kolejnych wniosków o wyznaczenie obrońcy z urzędu.
Skład orzekający
Przemysław Kalinowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie wymogu przymusu adwokackiego przy wnioskach o wznowienie postępowania w sprawach karnych oraz ograniczeń w wielokrotnym wnioskowaniu o obrońcę z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie spraw karnych i specyficznej sytuacji braku profesjonalnego pełnomocnika przy wniosku o wznowienie postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy formalnych wymogów wniosku o wznowienie postępowania, co jest istotne dla prawników karnistów, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV KZ 8/16 POSTANOWIENIE Dnia 10 marca 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Przemysław Kalinowski na posiedzeniu w dniu 10 marca 2016 r. w sprawie A. S. po rozpoznaniu w Izbie Karnej zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 31 grudnia 2015 r., sygn. akt II AKo […] , w przedmiocie odmowy przyjęcia osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w W., sygn. akt II K […] , zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w K., sygn. akt IV Ka […] , na podstawie art. 437 k.p.k. postanowił utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku A. S. o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w W., sygn. akt II K […] . Podstawą odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania był brak sporządzenia i podpisania tego pisma procesowego przez adwokata. Rozstrzygnięcie to zaskarżył A. S. powołując się na rażącą niesprawiedliwość orzeczenia, uprawnienia płynące z norm konstytucyjnych i kwestionując niezasadne – w jego przekonaniu – orzeczenie skazujące, jakie zapadło wobec niego w postępowaniu merytorycznym. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Zażalenie A. S. nie mogło zostać uwzględnione z przyczyn natury formalno-procesowej. Przypomnieć trzeba, że stosownie do dyspozycji art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania (o ile nie pochodzi od prokuratora) jest objęty przymusem adwokackim. Oznacza to bezwzględny obowiązek sporządzenia i podpisania tego pisma procesowego przez adwokata lub radcę prawnego, który to nakaz ustawowy ogranicza również Sąd Najwyższy i – poza wypadkami działania z urzędu, a taki w tej sprawie nie zachodzi – nie zezwala na badanie sprawy w wyniku indywidualnej inicjatywy stron procesowych. Odnotować też trzeba, że w niniejszej sprawie skazany podjął już wcześniej inicjatywę zmierzającą do wznowienia postępowania. W jej wyniku, wyznaczono mu obrońcę z urzędu, który sporządził opinię o braku podstaw do sporządzenia stosownego wniosku. Przebieg dalszych czynności związanych z ówczesnym postępowaniem Sąd Najwyższy kontrolował w wyniku zażalenia skazanego w sprawie IV KZ 46/15. W decyzjach podejmowanych wtedy w Sądzie Apelacyjnym w […] nie dopatrzono się uchybień, co stało się podstawą braku uwzględnienia zażalenia skazanego. Sytuacja ta nie uległa zmianie w związku z obecną próbą zainicjowania postępowania wznowieniowego przez skazanego A. S. albowiem odwołuje się ona do tych samych okoliczności – w połączeniu z wnioskiem o wyznaczenie kolejnego obrońcy z urzędu. Na przeszkodzie zaakceptowaniu tego ostatniego postulatu stoi nowy przepis art. 81 b k.p.k. Eliminuje on możliwość wielokrotnego rozpoznawania w tej samej sprawie kolejnych wniosków o wyznaczenie obrońcy z urzędu. Dopóki zatem nie zostanie zrealizowane wymaganie ustawodawcy określone jako przymus adwokacki przy sporządzaniu m.in. wniosków o wznowienie postępowania, dopóty nie będzie możliwości przeprowadzenia przez Sąd Najwyższy kontroli sprawy Sądu Rejonowego w W., sygn. akt II K […] . Wobec tego, że skarżący nie wykazał, aby zakwestionowane zarządzenie dotknięte było jakąkolwiek wadą natury faktycznej lub prawnej, należało postanowić, jak na wstępie. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI