IV Kz 65/13
Podsumowanie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy postanowienie Sądu Rejonowego, uznając zażalenie oskarżonego na nieuznanie jego nieobecności na rozprawie za niezasadne.
Oskarżony wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego, które nie uwzględniło jego sprzeciwu od wyroku zaocznego. Oskarżony argumentował, że nie mógł stawić się na rozprawie z powodu opieki nad chorymi rodzicami. Sąd Okręgowy uznał jednak, że usprawiedliwienie nieobecności nie było wystarczające, gdyż oskarżony nie przedstawił dowodów na niemożność stawienia się, a jego rodzice mają także inne dzieci, które mogłyby zapewnić opiekę.
Sprawa dotyczyła zażalenia oskarżonego A. M. na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej, które nie uwzględniło jego sprzeciwu od wyroku zaocznego. Oskarżony twierdził, że jego nieobecność na rozprawie była spowodowana koniecznością opieki nad chorymi rodzicami. Sąd Okręgowy we Wrocławiu, rozpoznając zażalenie, stwierdził, że nieobecność oskarżonego nie została właściwie usprawiedliwiona. Zgodnie z Kodeksem postępowania karnego, usprawiedliwienie nieobecności wymaga wykazania przeszkód uniemożliwiających stawienie się, a samo gołosłowne twierdzenie, niepoparte dowodami, nie jest wystarczające. Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił, że sprawowanie opieki nad rodzicami nie wykluczało możliwości stawienia się w sądzie i złożenia pism, a tym bardziej uczestnictwa w rozprawie. Dodatkowo, sąd zauważył, że oskarżony ma rodzeństwo, które mogło przejąć obowiązki opiekuńcze w czasie jego nieobecności. W konsekwencji, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie jest poparte dowodami i istnieją inne osoby mogące zapewnić opiekę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że usprawiedliwienie nieobecności wymaga wykazania niemożliwych do usunięcia przeszkód, a samo twierdzenie o opiece nad rodzicami, bez dowodów i przy istnieniu innych osób mogących pomóc, nie jest wystarczające.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie
Strona wygrywająca
Prokuratura Okręgowa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Okręgowa | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 482 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 482 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
nieobecność na rozprawie spowodowana opieką nad chorymi rodzicami
Godne uwagi sformułowania
usprawiedliwienie nieobecności oznacza wykazanie takich niemożliwych do usunięcia przeszkód, które nie pozwalały oskarżonemu na wzięcie udziału w rozprawie nie sposób za wystarczające usprawiedliwienie uznać samo gołosłowne twierdzenie oskarżonego o konieczności sprawowania opieki nad bliskimi, nie poparte żadnym innym dowodem
Skład orzekający
Dorota Kropiewnicka
przewodniczący
Stanisław Jabłoński
sędzia
Sławomir Pałka
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "interpretacja art. 482 § 1 i § 2 k.p.k. w kontekście usprawiedliwiania nieobecności na rozprawie z powodu opieki nad rodziną."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i braku dowodów na usprawiedliwienie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ilustruje praktyczne zastosowanie przepisów proceduralnych dotyczących nieobecności na rozprawie, co jest istotne dla praktyków prawa karnego, ale nie zawiera przełomowych kwestii prawnych.
“Czy opieka nad chorymi rodzicami zawsze usprawiedliwia nieobecność na sali sądowej?”
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Kz 65/13 POSTANOWIENIE Dnia 4 marca 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu, IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Dorota Kropiewnicka Sędziowie: SSO Stanisław Jabłoński SSR del. do SO Sławomir Pałka (spr.) Protokolant: Aneta Malewska Przy udziale Prok.Prok.Okręgowej T. F. po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2013 r. na posiedzeniu, w sprawie oskarżonego A. M. zażalenia oskarżonego na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia 3 stycznia 2013 r., sygn.. akt XII K 552/12, postanawia utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej nie uwzględnił sprzeciwu oskarżonego od wyroku zaocznego z dnia 11 grudnia 2012 r. Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł oskarżony i zarzucił, że w dniu rozprawy nie mógł stawić się w sądzie, albowiem zajmował się chorymi rodzicami. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie oskarżonego nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 482 § 1 kpk oskarżony może wnieść sprzeciw od wyroku zaocznego, w którym powinien usprawiedliwić swoją nieobecność na rozprawie. To usprawiedliwienie podlega jednak ocenie Sądu, który może uznać nieobecność oskarżonego na rozprawie za nie usprawiedliwioną ( art. 482 § 2 kpk ). Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił, że nieobecność oskarżonego na rozprawie w dniu 11 grudnia 2012 r. nie została właściwie usprawiedliwiona. Podkreślenia wymaga, że usprawiedliwienie nieobecności oznacza wykazanie takich niemożliwych do usunięcia przeszkód, które nie pozwalały oskarżonemu na wzięcie udziału w rozprawie. Zasadniczo nie sposób za wystarczające usprawiedliwienie uznać samo gołosłowne twierdzenie oskarżonego o konieczności sprawowania opieki nad bliskimi, nie poparte żadnym innym dowodem. Sąd Rejonowy w sposób jasny i przekonujący wyłożył racje, dla których uznał usprawiedliwienie oskarżonego za niewystarczające. Trafnie wskazał, że sprawowanie opieki nad rodzicami nie przeszkadza oskarżonemu stawiać się w budynku Sądu i składać pisma sądowe, wobec czego należy przyjąć, że oskarżony mógł również uczestniczyć w rozprawie. Nadto zwrócić należy uwagę – o czym pisze sam oskarżony – że rodzice oskarżonego mają poza nim inne dzieci. Mogą one świadczyć pomoc rodzicom, gdy oskarżony jest wzywany do Sądu. Mając powyższe na względzie, postanowiono jak na wstępie.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę