IV Kz 676/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Krakowie rozpoznał zażalenie pełnomocników (...) Związku (...) oraz M. K. na postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie z dnia 6 października 2015 r. o zatrzymaniu jednostki centralnej komputera na potrzeby postępowania przygotowawczego w sprawie o przestępstwo z art. 235 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. Skarżący zarzucali m.in. naruszenie przepisów postępowania poprzez nienależyte zapoznanie się z zawartością komputera, w tym z pominięciem skrzynki poczty elektronicznej, oraz niezasadne zatrzymanie całego urządzenia zamiast konkretnych plików. Sąd Okręgowy, choć stwierdził wadliwość uzasadnienia sądu rejonowego i niewykonanie zaleceń sądu odwoławczego, uznał postanowienie o zatrzymaniu za prawidłowe co do meritum. Podstawą prawną zatrzymania, w ocenie Sądu Okręgowego, powinien być art. 225 § 2 kpk, który dopuszcza zapoznanie się z treścią pism i dokumentów, w tym o charakterze osobistym lub objętych tajemnicą zawodową, jeśli ich posiadaczem jest osoba podejrzana o popełnienie przestępstwa. Sąd uznał, że M. K., od którego komputer odebrano, znajdował się w kręgu osób podejrzanych. Podkreślono, że analiza zawartości komputera, w tym odzyskiwanie plików ukrytych czy usuniętych, wymaga specjalistycznej wiedzy, a domaganie się przez pełnomocnika wskazania konkretnych plików na tym etapie postępowania służy jedynie przewlekaniu sprawy. Sąd utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zatrzymania rzeczy w postępowaniu karnym, w szczególności w kontekście komputerów i osób podejrzanych, a także zakresu uprawnień pełnomocników.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i faktycznej; interpretacja art. 225 § 2 kpk w kontekście 'osoby podejrzanej' może być rozwijana.
Zagadnienia prawne (4)
Czy sąd niższej instancji prawidłowo zapoznał się z zawartością jednostki centralnej komputera przed wydaniem postanowienia o jej zatrzymaniu?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd niższej instancji nie wykonał zaleceń sądu odwoławczego i nie zapoznał się w sposób należyty z zawartością komputera, w tym z pocztą elektroniczną.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że sąd rejonowy ograniczył się do samodzielnego przeglądnięcia plików i nie wykonał zaleceń sądu odwoławczego dotyczących badania jednostki centralnej z udziałem prokuratora i zainteresowanych.
Czy zatrzymanie całej jednostki centralnej komputera jest uzasadnione, gdy Prokurator wnioskuje o zatrzymanie konkretnych dokumentów lub plików?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zatrzymanie całej jednostki centralnej komputera jest uzasadnione, ponieważ analiza jego zawartości, w tym odzyskiwanie plików ukrytych czy usuniętych, wymaga specjalistycznej wiedzy i dopiero po takiej analizie możliwe jest wskazanie konkretnych, istotnych dowodowo dokumentów.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyjaśnił, że komputer różni się od segregatora z dokumentami i bez jego uruchomienia oraz szczegółowego przejrzenia, w tym odzyskania plików ukrytych, nie da się ujawnić i zabezpieczyć ważnych procesowo dokumentów. Domaganie się na tym etapie wskazania konkretnych plików przez Prokuratora, który nie miał możliwości ich przejrzeć, służy jedynie celowemu przewlekaniu postępowania.
Czy art. 225 § 3 kpk ma zastosowanie do zatrzymania jednostki centralnej komputera, gdy osoba, od której ją odebrano, jest w kręgu osób podejrzanych o popełnienie przestępstwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w tej sytuacji zastosowanie powinien mieć art. 225 § 2 kpk, który dopuszcza zapoznanie się z treścią pism i dokumentów, w tym o charakterze osobistym lub objętych tajemnicą zawodową, jeśli ich posiadaczem jest osoba podejrzana o popełnienie przestępstwa.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że Prokurator powoływał się na art. 225 § 3 kpk, ale w uzasadnieniu wniosku wskazywał na osobisty charakter korespondencji lub tajemnicę zawodową. Sąd uznał, że osoba, od której komputer odebrano (M. K.), znajdowała się w kręgu osób podejrzanych, co uzasadnia zastosowanie art. 225 § 2 kpk. Wywody sądu oparte o § 3 były chybione, ale nie stanowiły podstawy do uchylenia prawidłowej co do meritum decyzji.
Czy pełnomocnik osoby niebędącej stroną postępowania ma uprawnienia do wyznaczania prokuratorowi kierunków prowadzenia dochodzenia lub zakresu niezbędnych dowodów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pełnomocnik osoby niebędącej obecnie nawet stroną postępowania nie ma żadnych uprawnień do wyznaczania prokuratorowi kierunków prowadzonego dochodzenia ani zakresu niezbędnych mu dowodów.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że twierdzenia pełnomocnika o rzekomej zbędności dowodu z badania zawartości skrzynki mailowej, wobec istnienia innych dowodów, nie mają na tym etapie postępowania podstaw prawnych. Przepisy dotyczące przeszukania i zatrzymania rzeczy nie zawierają takich ograniczeń.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Związek (...) | inne | skarżący |
| M. K. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Prokurator Prokuratury Okręgowej | organ_państwowy | inna |
Przepisy (24)
Główne
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 225 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 235
Kodeks karny
k.k. art. 270 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 225 § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 193
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 236
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 92
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 217 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 230 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 226
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 225 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 115 § 4
Kodeks karny
k.p.k. art. 442 § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 308 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 308 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 192a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 244
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 247
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 225 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 313 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 71 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 115 § 14
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zatrzymanie jednostki centralnej komputera było uzasadnione w świetle art. 225 § 2 kpk, ponieważ osoba, od której komputer odebrano, znajdowała się w kręgu osób podejrzanych o popełnienie przestępstwa. • Analiza zawartości komputera, w tym odzyskiwanie plików ukrytych czy usuniętych, wymaga specjalistycznej wiedzy i dopiero po takiej analizie możliwe jest wskazanie konkretnych, istotnych dowodowo dokumentów. • Pełnomocnik osoby niebędącej stroną postępowania nie ma uprawnień do wyznaczania prokuratorowi kierunków prowadzenia dochodzenia ani zakresu niezbędnych mu dowodów.
Odrzucone argumenty
Nienależyte zapoznanie się z jednostką centralną komputera przez sąd niższej instancji. • Niezasadne zatrzymanie całej jednostki centralnej komputera zamiast konkretnych plików. • Zastosowanie art. 225 § 3 kpk przez sąd niższej instancji. • Zbędność dowodu z badania zawartości skrzynki mailowej wobec istnienia innych dowodów.
Godne uwagi sformułowania
Komputer jednak tym różni się od segregatora z dokumentami, że bez jego uruchomienia i szczegółowego przejrzenia, w tym odzyskania plików ukrytych, zabezpieczonych hasłem czy celowo wykasowanych – nie da się ujawnić i zabezpieczyć ważnych procesowo dokumentów. • Domaganie się już na obecnym etapie sprawy, wskazywania przez Prokuratora konkretnych plików w komputerze, którego ten Prokurator nie miał nawet możliwości przejrzeć, a to z uwagi na złożenie wniosku w trybie art. 225 kpk – i skarżenie w tym zakresie decyzji sądowych - służy tylko celowemu przewlekaniu postępowania. • Pełnomocnik osoby nie będącej obecnie nawet stroną postępowania – nie ma żadnych uprawnień do wyznaczania prokuratorowi kierunków prowadzonego dochodzenia ani zakresu niezbędnych mu dowodów.
Skład orzekający
Wojciech Maczuga
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zatrzymania rzeczy w postępowaniu karnym, w szczególności w kontekście komputerów i osób podejrzanych, a także zakresu uprawnień pełnomocników."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i faktycznej; interpretacja art. 225 § 2 kpk w kontekście 'osoby podejrzanej' może być rozwijana.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów postępowania karnego związanych z zabezpieczaniem dowodów cyfrowych i interpretacją przepisów dotyczących zatrzymania rzeczy, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Zatrzymanie komputera: kiedy sąd może sięgnąć po cyfrowe dowody?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.