IV KZ 52/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie o odmowie przyjęcia zażalenia na wniosek o wznowienie postępowania z powodu przekroczenia terminu.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie J. G. na zarządzenie odmawiające przyjęcia jego zażalenia na wcześniejsze zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Podstawą odmowy było przekroczenie 7-dniowego terminu do wniesienia zażalenia. Sąd uznał, że skazany otrzymał odpis zarządzenia 21 czerwca 2012 r., a termin upływał 28 czerwca 2012 r., podczas gdy zażalenie zostało złożone 29 czerwca 2012 r. Argumentacja skazanego o błędnej dacie złożenia pisma nie została uwzględniona, a sąd podkreślił, że decydujące znaczenie ma data złożenia pisma w administracji zakładu karnego, zgodnie z art. 124 k.p.k.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie J. G. na zarządzenie upoważnionego sędziego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 24 lipca 2012 r., które odmawiało przyjęcia zażalenia J. G. na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 19 czerwca 2012 r. o odmowie przyjęcia osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 13 kwietnia 2011 r. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 3 k.p.k., postanowił utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. Podstawą faktyczną odmowy przyjęcia zażalenia było przekroczenie przez J. G. 7-dniowego terminu do jego wniesienia. Sąd stwierdził, że odpis zarządzenia doręczono skazanemu 21 czerwca 2012 r., a termin upływał 28 czerwca 2012 r., podczas gdy zażalenie wpłynęło 29 czerwca 2012 r. Argumentacja skazanego, że pismo zostało złożone w terminie (25 czerwca), a błędna data wynika z winy zakładu karnego, nie została uwzględniona. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 124 k.p.k., decydujące znaczenie ma data złożenia pisma w administracji zakładu karnego, a nie data jego sporządzenia. Dodatkowo, sąd zauważył, że procedura karna nie przewiduje rozpoznania osobistego wniosku o wznowienie postępowania ze względu na tzw. przymus adwokacki (art. 545 § 2 k.p.k.).
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, przekroczenie terminu zawitego do wniesienia zażalenia jest podstawą do jego odrzucenia.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że skazany otrzymał odpis zarządzenia w określonym terminie, a zażalenie złożył po upływie ustawowego terminu 7 dni. Podkreślono, że decydujące znaczenie ma data złożenia pisma w administracji zakładu karnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie
Strona wygrywająca
Sąd Apelacyjny (w zakresie zarządzenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. G. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 545 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 530 § 3
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 124
Kodeks postępowania karnego
Data złożenia pisma w administracji zakładu karnego ma znaczenie decydujące dla zachowania terminu.
k.p.k. art. 545 § 2
Kodeks postępowania karnego
Obowiązuje przymus adwokacki w zakresie rozpoznania osobistego wniosku o wznowienie postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przekroczenie terminu zawitego do wniesienia zażalenia. Data złożenia pisma w administracji zakładu karnego jest decydująca dla zachowania terminu (art. 124 k.p.k.).
Odrzucone argumenty
Argumentacja skazanego o błędnej dacie złożenia pisma przez zakład karny. Wniesienie pisma w terminie, mimo późniejszego odnotowania daty wpływu.
Godne uwagi sformułowania
przekroczenie przez niego zawitego terminu 7 dni do wniesienia zażalenia data złożenia tego pisma w administracji zakładu, a nie data jego sporządzenia, ma – zgodnie z tym przepisem – znaczenie decydujące obowiązująca procedura karna nie daje możliwości rozpoznania osobistego wniosku o wznowienie postępowania, gdyż w zakresie tym obowiązuje tzw. przymus adwokacki
Skład orzekający
Roman Sądej
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów w postępowaniu karnym, w szczególności dla osób osadzonych w zakładach karnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przekroczenia terminu do zażalenia na odmowę przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego zastosowania przepisów o terminach, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV KZ 52/12 POSTANOWIENIE Dnia 11 września 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Sądej na posiedzeniu - bez udziału stron - w dniu 11 września 2012 r., po rozpoznaniu w sprawie J. G. o wznowienie postępowania, zażalenia J. G. na zarządzenie upoważnionego sędziego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 24 lipca 2012 r. o odmowie przyjęcia zażalenia J. G. na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 19 czerwca 2012 r. o odmowie przyjęcia osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 13 kwietnia 2011 r., na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 3 k.p.k. postanowil: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie . UZASADNIENIE Podstawą faktyczną odmowy przyjęcia zażalenia J. G. było przekroczenie przez niego zawitego terminu 7 dni do wniesienia zażalenia na zarządzenie o odmowie przyjęcia osobistego wniosku o wznowienie postępowania. Analiza akt sprawy nie pozwala na podważenie zasadności zaskarżonego zarządzenia. Istotnie, z adnotacji widocznej na k. 34 jednoznacznie wynika, że odpis zarządzenia doręczono skazanemu 21 czerwca 2012r. Termin zawity 7 dni do wniesienia zażalenia (o czym skazany był pouczony) upływał zatem z dniem 28 czerwca 2012r. Tymczasem adnotacja zakładu karnego na kopercie zawierającej zażalenie, to data 29 czerwca 2012r., z zaznaczeniem, że jest to data wpływu tego pisma. W tej sytuacji trudno kwestionować zasadność zaskarżonego zarządzenia, gdyż znajduje ono pełne podstawy faktyczne i prawne. J. G. twierdził w zażaleniu, że on złożył pismo w terminie, w dniu 25 czerwca, a to z winy zakładu karnego wskazano złą datę złożenia zażalenia, co dotyczy tez wielu innych pism, które sporządzał. Podkreślił, że zawsze „od ręki” pisze pisma, które ma wysłać. Stąd też wnosił o wzięcie pod uwagę daty sporządzenia pisma, a nie daty wpływu do administracji zakładu karnego. Argumentacja skarżącego nie była przekonująca, a świadczy o tym choćby skuteczność wniesienia niniejszego zażalenia, które złożone zostało z zachowaniem terminu zawitego, co jednoznacznie wynika z adnotacji zakładu karnego na kopercie (k.44), a więc w taki sam sposób jak odnotowano to przy uprzednim zażaleniu. Określanie daty złożenia pisma w administracji zakładu karnego, jako dowodzące zachowania terminu nie jest pozostawione uznaniu sądu, ale wprost wynika z treści art. 124 k.p.k. – to data złożenia tego pisma w administracji zakładu, a nie data jego sporządzenia, ma – zgodnie z tym przepisem – znaczenie decydujące. W tym stanie rzeczy zażalenie J. G. na uwzględnienie nie zasługiwało, z zaskarżone zarządzenie należało utrzymać w mocy. Na marginesie dodać można jedynie, że obowiązująca procedura karna nie daje możliwości rozpoznania osobistego wniosku o wznowienie postępowania, gdyż w zakresie tym obowiązuje tzw. przymus adwokacki – art. 545 § 2 k.p.k.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI