IV KZ 44/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił własne postanowienie o tymczasowym aresztowaniu, uznając je za bezprzedmiotowe z uwagi na istnienie innego, wcześniejszego postanowienia o areszcie.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie obrońcy na postanowienie o zastosowaniu tymczasowego aresztowania. Stwierdzono, że zaskarżone postanowienie było bezprzedmiotowe, ponieważ w dacie jego wydania ścigany D. V. już przebywał w tymczasowym areszcie na mocy wcześniejszego postanowienia Sądu Okręgowego w P. przedłużającego środek zapobiegawczy do 22 września 2020 r. Sąd Najwyższy uchylił zatem własne postanowienie, pozostawiając dalsze stosowanie aresztu ekstradycyjnego w gestii Sądu Okręgowego w P..
Sąd Najwyższy w składzie orzekającym zidentyfikował, że zaskarżone postanowienie o zastosowaniu tymczasowego aresztowania wobec D. V. było bezprzedmiotowe. Powodem tej bezprzedmiotowości było fakt, iż w momencie wydawania przez Sąd Najwyższy tego postanowienia, ścigany D. V. już znajdował się w tymczasowym areszcie. Areszt ten został zastosowany na podstawie postanowienia Sądu Okręgowego w P. z dnia 23 czerwca 2020 r., które przedłużało stosowanie tego najostrzejszego środka zapobiegawczego do dnia 22 września 2020 r. Sąd Najwyższy podkreślił, że wcześniejsze uchylenie postanowienia Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 11 kwietnia 2019 r. w przedmiocie dopuszczalności ekstradycji nie wpłynęło na orzeczenie przedłużające tymczasowe aresztowanie do 22 września 2020 r. W związku z powyższym, Sąd Najwyższy uznał za konieczne wyeliminowanie z obrotu prawnego kwestionowanego postanowienia. Kwestia ewentualnego dalszego stosowania aresztu ekstradycyjnego wobec ściganego pozostaje w kompetencji właściwego Sądu Okręgowego w P..
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, takie postanowienie jest bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał postanowienie o zastosowaniu tymczasowego aresztowania za bezprzedmiotowe, ponieważ w momencie jego wydania ścigany już przebywał w areszcie na podstawie wcześniejszego postanowienia sądu okręgowego, które przedłużało środek zapobiegawczy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia
Strona wygrywająca
D. V.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. V. | osoba_fizyczna | ściganym |
Przepisy (1)
Pomocnicze
k.p.k. art. 538 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie o zastosowaniu tymczasowego aresztowania było bezprzedmiotowe, gdyż ścigany już przebywał w areszcie na mocy innego postanowienia.
Godne uwagi sformułowania
Zaskarżone postanowienie okazało się bezprzedmiotowe nie doszło do wzruszenia orzeczenia przedłużającego tymczasowe aresztowanie wyeliminować z obrotu prawnego kwestionowane zażaleniem obrońcy orzeczenie
Skład orzekający
Rafał Malarski
przewodniczący-sprawozdawca
Tomasz Artymiuk
członek
Przemysław Kalinowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Stosowanie tymczasowego aresztowania i jego bezprzedmiotowość w sytuacji istnienia innego, wcześniejszego środka zapobiegawczego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w postępowaniu karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej związanej z tymczasowym aresztowaniem, która jest ważna dla praktyków prawa karnego, ale może być mniej interesująca dla szerszej publiczności.
“Sąd Najwyższy uchyla areszt: dlaczego postanowienie okazało się zbędne?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt IV KZ 44/20 WYCIĄG Z PROTOKOŁU Dnia 17 września 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Tomasz Artymiuk SSN Przemysław Kalinowski Protokolant Małgorzata Gierczak Przy udziale Prokuratora Prokuratury Krajowej Jerzego Engelkinga ______________________________________________________ Sąd Najwyższy postanowił: uchylić postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 września 2020 r., sygn. akt IV KK 13/20 o zastosowaniu wobec D. V. tymczasowego aresztowania . UZASADNIENIE Zaskarżone postanowienie okazało się bezprzedmiotowe, ponieważ w dacie jego podejmowania stosowane już było wobec ściganego tymczasowe aresztowanie na podstawie postanowienia Sądu Okręgowego w P. z dnia 23 czerwca 2020 r. (II Kop (…) ); przedłużało ono najostrzejszy środek zapobiegawczy do 22 września 2020 r. Podkreślić trzeba, że w skutek uchylenia postanowienia Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 11 kwietnia 2019 r. (II AKz (…)) i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym w przedmiocie prawnej dopuszczalności ekstradycji nie doszło do wzruszenia orzeczenia przedłużającego tymczasowe aresztowanie wobec osoby ściganej do 22 września 2020 r. Nie miał tu z oczywistych racji zastosowania art. 538 § 1 k.p.k. W tej sytuacji należało wyeliminować z obrotu prawnego kwestionowane zażaleniem obrońcy orzeczenie. Ewentualne dalsze stosowanie aresztu ekstradycyjnego w stosunku do ściganego pozostaje w kompetencji właściwego sądu, tj. Sądu Okręgowego w P..
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI