IV KZ 43/25

SN
IV KZ 43/25
POSTANOWIENIE
Dnia 3 lutego 2026 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Anna Dziergawka
w sprawie
A. H.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
na posiedzeniu w dniu 3 lutego 2026 r.
zażalenia na zarządzenie Przewodniczącego VIII Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Białymstoku
z dnia 13 listopada 2025 r., sygn. akt VIII Kz 478/25,
o odmowie przyjęcia kasacji od postanowienia
Sądu Okręgowego w Białymstoku
z dnia 8 października 2025 r., sygn. akt VIII Kz 478/25,
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
p o s t a n o w i ł
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Białymstoku postanowieniem z dnia 5 września 2025 roku, sygn. III Ko
1
311/25 przedłużył pobyt cudzoziemca A. H. w ośrodku strzeżonym dla cudzoziemców.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł cudzoziemiec A. H. .
Sąd Okręgowy w Białymstoku postanowieniem z dnia 8 października 2025 roku, sygn. VIII Kz 478/25 utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Kasację od powyższego orzeczenia wniósł cudzoziemiec A. H. .
Zarządzeniem Przewodniczącego VIII Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 13 listopada 2025 r., na podstawie art. 519 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. i art. 429 § 1 k.p.k. odmówiono przyjęcia kasacji od postanowienia Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 8 października 2025 r. (sygn. akt VIII Kz 478/25) jako niedopuszczalnej z mocy ustawy.
Na powyższe zarządzenie zażalenie wniósł A. H. , zarzucając mu rażące naruszenie art. 519 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. oraz art. 45 Konstytucji RP i art. 5 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. W uzasadnieniu wskazał, że wydane zarządzenie jest niezgodne z prawem i narusza jego podstawowe gwarancje konstytucyjne oraz konwencyjne. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i nadanie biegu wniesionej kasacji.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zasadnie bowiem Przewodniczący VIII Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Białymstoku uznał, iż kasacja A. H. jest niedopuszczalna z mocy ustawy.
Zgodnie z art. 519 k.p.k. kasacja może być wniesiona od prawomocnego wyroku sądu odwoławczego kończącego postępowanie oraz od prawomocnego postanowienia sądu odwoławczego o umorzeniu postępowania i zastosowaniu środka zabezpieczającego określonego w art. 93a k.k. W sprawie przedmiotowej żadne z wymienionych powyżej rozstrzygnięć nie zapadło, zatem Przewodniczący VIII Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Białymstoku trafnie odmówił przyjęcia wniesionej kasacji jako niedopuszczalnej z mocy ustawy. Należy przede wszystkim wskazać, że wydane postanowienie w przedmiocie przedłużenia pobytu cudzoziemca w ośrodku strzeżonym nie stanowi wyroku, do którego odnosi się cecha prawomocności oraz zakończenia postępowania. Tylko w jednym przypadku strona uzyskuje uprawnienie do wniesienia kasacji od postanowienia, a mianowicie od prawomocnego postanowienia sądu odwoławczego o umorzeniu postępowania i zastosowaniu środka zabezpieczającego określonego w art. 93a Kodeksu karnego (zob. postanowienie SN z dnia 22 czerwca 2022 r., II KK 200/22).
W ocenie Sądu Najwyższego argumentacja podniesiona w złożonym zażaleniu nie zasługuje na uwzględnienie i pozostaje bez wpływu na prawidłowość zaskarżonego zarządzenia. Podkreślić bowiem należy, iż przepis art. 519 k.p.k. wskazuje wprost od jakich orzeczeń przysługuje kasacja, stanowiąca nadzwyczajny środek zaskarżenia. W kontekście powyższego zasadnie zatem Przewodniczący Wydziału odmówił przyjęcia kasacji wywiedzionej od postanowienia Sądu Okręgowego w Białymstoku w przedmiocie przedłużenia pobytu cudzoziemca w ośrodku strzeżonym dla cudzoziemców jako niedopuszczalnej z mocy ustawy.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd Najwyższy utrzymał zaskarżone zarządzenie w mocy, uznając wniesione zażalenie za niezasadne.
[J.J.]
[a.ł]
‎