IV KZ 41/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania zażalenie obrońcy na zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji, ponieważ środek odwoławczy został skutecznie cofnięty.
Sąd Okręgowy odmówił przyjęcia kasacji skazanego z powodu nieuzupełnienia braku formalnego w postaci nieuiszczenia opłaty. Obrońca skazanego złożył zażalenie, ale następnie je cofnął. Sąd Najwyższy, nie stwierdzając wystąpienia bezwzględnych przyczyn odwoławczych, pozostawił cofnięte zażalenie bez rozpoznania.
Sędzia Sądu Okręgowego w R. zarządzeniem z dnia 28 lutego 2020 r. odmówił przyjęcia kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego E. S. Powodem odmowy było nieuzupełnienie w terminie braku formalnego kasacji, jakim było nieuiszczenie należnej opłaty. Obrońca skazanego złożył zażalenie na to zarządzenie w dniu 19 marca 2020 r. Następnie, pismem z dnia 31 marca 2020 r., działając w imieniu i na zlecenie skazanego, obrońca cofnął w całości wniesione zażalenie. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę na posiedzeniu w dniu 29 września 2020 r., stwierdził, że nie zachodzą żadne z przyczyn określonych w art. 439 k.p.k. ani w art. 440 k.p.k., które nakazywałyby rozpoznanie sprawy mimo cofnięcia środka odwoławczego. W związku z tym, na podstawie art. 518 k.p.k. w zw. z art. 432 k.p.k., Sąd Najwyższy postanowił pozostawić cofnięte zażalenie obrońcy bez rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięte zażalenie pozostawia się bez rozpoznania, o ile nie zachodzą bezwzględne przyczyny odwoławcze wymienione w art. 439 k.p.k. lub art. 440 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy zastosował przepisy dotyczące cofnięcia środka odwoławczego (art. 432 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k.), stwierdzając, że skoro zażalenie zostało skutecznie cofnięte, a nie stwierdzono wystąpienia przesłanek obligujących do rozpoznania sprawy mimo cofnięcia, należało je pozostawić bez rozpoznania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie bez rozpoznania
Strona wygrywająca
Obrońca E. S. (poprzez skuteczne cofnięcie zażalenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. S. | osoba_fizyczna | skazany |
| Obrońca E. S. | inne | obrońca |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 518
Kodeks postępowania karnego
Zastosowanie przepisów o postępowaniu zwyczajnym do postępowania kasacyjnego.
k.p.k. art. 432
Kodeks postępowania karnego
Skutki prawne cofnięcia środka odwoławczego.
Pomocnicze
k.k. art. 178a § 1
Kodeks karny
Przepis, z którego skazany był pierwotnie sądzony (nie miał wpływu na rozstrzygnięcie w tej sprawie).
k.p.k. art. 439
Kodeks postępowania karnego
Bezwzględne przyczyny odwoławcze, które obligują sąd do rozpoznania sprawy mimo cofnięcia środka odwoławczego.
k.p.k. art. 440
Kodeks postępowania karnego
Bezwzględne przyczyny odwoławcze, które obligują sąd do rozpoznania sprawy mimo cofnięcia środka odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skuteczne cofnięcie zażalenia przez obrońcę działającego na zlecenie skazanego.
Godne uwagi sformułowania
pozostawić bez rozpoznania wobec jego skutecznego cofnięcia nieuzupełnienia w terminie braku formalnego tej kasacji w postaci nieuiszczenia opłaty nie stwierdzając, aby w sprawie – w postępowaniu okołokasacyjnym – zachodziła jedna z przyczyn określonych w art. 439 k.p.k. lub w art. 440 k.p.k.
Skład orzekający
Tomasz Artymiuk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia środka odwoławczego w postępowaniu kasacyjnym, w szczególności zażalenia na zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie cofnięcie nastąpiło po odmowie przyjęcia kasacji przez sąd niższej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne, dotyczące technicznych aspektów cofnięcia środka odwoławczego, bez głębszych analiz prawnych czy nietypowych faktów.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt IV KZ 41/20 POSTANOWIENIE Dnia 29 września 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie E. S. skazanego z art. 178a § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 września 2020 r., zażalenia obrońcy skazanego na zarządzenie Sędziego Sądu Okręgowego w R. z dnia 28 lutego 2020 r., sygn. akt III WKK (…), o odmowie przyjęcia kasacji, p o s t a n o w i ł na podstawie art. 518 k.p.k. w zw. z art. 432 k.p.k. zażalenie obrońcy pozostawić bez rozpoznania wobec jego skutecznego cofnięcia. UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 28 lutego 2020 r., sygn. akt III WKK (…), Sędzia Sądu Okręgowego w R. odmówił przyjęcie kasacji obrońcy skazanego E. S. wobec nieuzupełnienia w terminie braku formalnego tej kasacji w postaci nieuiszczenia opłaty. Na zarządzenie to zażalenie złożył w dniu 19 marca 2020 r. obrońca skazanego, który następnie pismem z dnia 31 marca 2020 r., „działając w imieniu i na zlecenie” E. S. wskazany środek odwoławczy w całości cofnął. W tym stanie rzeczy, nie stwierdzając, aby w sprawie – w postępowaniu okołokasacyjnym – zachodziła jedna z przyczyn określonych w art. 439 k.p.k. lub w art. 440 k.p.k., cofnięty za zgodą skazanego środek odwoławczy należało pozostawić bez rozpoznania.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI