IV Kz 394/14

Sąd Rejonowy w Szczecinie stwierdził swoją niewłaściwość miejscową do rozpoznania wniosku prokuratora o zarządzenie obserwacji sądowo-psychiatrycznej podejrzanego D. R., wskazując, że żadne z zarzucanych mu czynów nie zostało popełnione na jego terenie, a właściwy jest sąd miejsca prowadzenia postępowania przygotowawczego, czyli Sąd Rejonowy w Gorzowie Wielkopolskim. Prokurator wniósł zażalenie, zarzucając obrazę przepisów prawa procesowego i argumentując, że właściwość miejscowa do rozpoznania wniosku o obserwację powinna być ustalana na podstawie miejsca prowadzenia postępowania, a nie miejsca popełnienia przestępstwa. Sąd Okręgowy w Szczecinie, rozpoznając zażalenie, uznał je za bezzasadne. Sąd podkreślił, że badanie właściwości miejscowej jest obowiązkiem sądu i dotyczy nie tylko rozpoznania sprawy co do istoty, ale także kwestii incydentalnych w postępowaniu przygotowawczym, takich jak wniosek o zarządzenie obserwacji sądowo-psychiatrycznej. Sąd Okręgowy wyjaśnił, że przepis art. 203 § 2 kpk nie precyzuje sądu właściwego miejscowo do rozpoznania wniosku o obserwację, co oznacza zastosowanie ogólnej zasady z art. 329 § 1 kpk, według której czynności w postępowaniu przygotowawczym wykonuje sąd powołany do rozpoznania sprawy w pierwszej instancji. Ponieważ żadne z zarzucanych podejrzanemu przestępstw (w tym dwa popełnione w G. i P.) nie zostało popełnione w okręgu Sądu Rejonowego w Szczecinie, a miejsce popełnienia trzeciego czynu jest nieustalone, sąd ten nie był właściwy miejscowo. Sąd Okręgowy odrzucił argumentację prokuratora o analogii do przepisów o tymczasowym aresztowaniu, wskazując, że przepisy dotyczące obserwacji nie przewidują odpowiedniego stosowania art. 250 § 2 kpk. W konsekwencji, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie, potwierdzając właściwość Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający