IV Kz 365/13
Podsumowanie
Sąd Okręgowy uchylił postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie o zniesławienie, uznając nieobecność oskarżyciela prywatnego za usprawiedliwioną chorobą.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu rozpoznał zażalenie oskarżyciela prywatnego R. M. na postanowienie Sądu Rejonowego o umorzeniu postępowania w sprawie o zniesławienie (art. 212 § 1 kk). Sąd Okręgowy uznał, że nieobecność oskarżyciela na rozprawie była usprawiedliwiona chorobą, co zgodnie z przepisami kpk obliguje do uchylenia postanowienia o umorzeniu. Sąd zwrócił uwagę na niespójności w argumentacji oskarżyciela co do powodów jego nieobecności.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu, rozpoznając sprawę z zażalenia oskarżyciela prywatnego R. M. na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej z dnia 3 kwietnia 2013 r. o umorzeniu postępowania w sprawie o zniesławienie (art. 212 § 1 kk), uchylił zaskarżone postanowienie. Podstawą prawną uchylenia był art. 437 § 1 kpk. Sąd Okręgowy odwołał się do art. 496 § 1 i 3 kpk, zgodnie z którym postępowanie w sprawach z oskarżenia prywatnego umarza się za zgodą oskarżonego, jeżeli oskarżyciel odstąpi od oskarżenia przed prawomocnym zakończeniem postępowania, a niestawiennictwo oskarżyciela bez usprawiedliwionych powodów uważa się za odstąpienie od oskarżenia. W niniejszej sprawie R. M. przedłożył zaświadczenie od lekarza sądowego wskazujące na chorobę (K50.0 - Choroba C., odcinkowe zapalenie jelita) jako przyczynę niestawiennictwa na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy uznał tę nieobecność za usprawiedliwioną, co skutkowało koniecznością uchylenia postanowienia o umorzeniu. Sąd zwrócił jednak uwagę na rozbieżności w podawanych przez oskarżyciela powodach nieobecności – we wniosku o zmianę terminu wskazywał na wyjazd służbowy w dniach 2-3 kwietnia 2013 r., a w zażaleniu na wyjazd w dniach 3-4 kwietnia 2013 r. Ponadto, okoliczność ta nie została w żaden sposób uprawdopodobniona. Sąd wyraził zdziwienie, że oskarżyciel, powołując się na poważną chorobę, był w stanie podjąć trudy wyjazdu służbowego.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, niestawiennictwo oskarżyciela prywatnego z powodu choroby, potwierdzone zaświadczeniem lekarskim, stanowi usprawiedliwioną nieobecność, co obliguje sąd do uchylenia postanowienia o umorzeniu postępowania.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do art. 496 § 1 i 3 kpk, zgodnie z którym niestawiennictwo oskarżyciela prywatnego bez usprawiedliwionych powodów uważa się za odstąpienie od oskarżenia. W tym przypadku oskarżyciel przedłożył zaświadczenie lekarskie potwierdzające chorobę jako przyczynę nieobecności, co zostało uznane za usprawiedliwienie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia
Strona wygrywająca
oskarżyciel prywatny R. M.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. T. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| R. M. | osoba_fizyczna | oskarżyciel prywatny |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 496 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 496 § 3
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 212 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieobecność oskarżyciela prywatnego na rozprawie była usprawiedliwiona chorobą, co potwierdza zaświadczenie lekarskie. Niestawiennictwo oskarżyciela prywatnego z powodu choroby nie może być traktowane jako odstąpienie od oskarżenia w rozumieniu art. 496 § 3 kpk.
Odrzucone argumenty
Nieobecność oskarżyciela prywatnego na rozprawie była nieusprawiedliwiona (argumentacja sądu niższej instancji, podważona przez sąd odwoławczy).
Godne uwagi sformułowania
Nieobecność oskarżyciela prywatnego uznać należy więc za usprawiedliwioną, co obliguje Sąd Okręgowy do uchylenia zaskarżonego postanowienia. Tym samym okoliczność ta w żadnym razie nie mogła podważać trafności zaskarżonego postanowienia. Jednocześnie dziwi fakt, że mimo iż w dniu 3 kwietnia 2013 r. R. M. nie mógł uczestniczyć w rozprawie z uwagi na wyżej wskazaną chorobę układu trawiennego, był on w stanie podjąć trudy wyjazdu służbowego.
Skład orzekający
Stanisław Jabłoński
przewodniczący
Krzysztof Głowacki
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących usprawiedliwienia nieobecności oskarżyciela prywatnego i konsekwencji procesowych w sprawach z oskarżenia prywatnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w sprawie o zniesławienie, gdzie kluczowe jest usprawiedliwienie nieobecności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne zasady proceduralne dotyczące usprawiedliwiania nieobecności w sądzie, co jest istotne dla praktyków prawa, choć sam stan faktyczny nie jest wybitnie nietypowy.
“Choroba czy wyjazd służbowy? Sąd wyjaśnia, kiedy nieobecność na rozprawie nie oznacza przegranej.”
Sektor
praca
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Kz 365/13 POSTANOWIENIE Dnia 3 czerwca 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Stanisław Jabłoński Sędziowie: SSO Krzysztof Głowacki (spr.) (...) P. W. Protokolant Bernadetta Kuśnierz po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 3 czerwca 2013 r. w sprawie A. T. oskarżonej o czyn z art.212§1 kk . zażalenia wniesionego przez oskarżyciela prywatnego R. M. na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej z dnia 3 kwietnia 2013 r., sygn. akt XII K 291/12 w przedmiocie umorzenia postępowania na mocy art. 437 § 1 kpk p o s t a n o w i ł uchylić zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art.496§1 i 3 kpk postępowanie w sprawach z oskarżenia prywatnego umarza się za zgodą oskarżonego, jeżeli oskarżyciel prywatny odstąpi od oskarżenia przed prawomocnym zakończeniem postępowania. Niestawiennictwo oskarżyciela prywatnego i jego pełnomocnika na rozprawie głównej bez usprawiedliwionych powodów uważa się za odstąpienie od oskarżenia. W świetle powyższego wskazać należy, iż R. M. przedłożył w rozpoznawanej sprawie zaświadczenie nr (...) . z dnia 5 kwietnia 2013 r. wystawione przez lekarza sądowego, z którego wynika, że oskarżyciel prywatny z uwagi na chorobę o numerze statystycznym K50.0 (tj. Choroba C. , odcinkowe zapalenie jelita) w dniu 3 kwietnia 2013 r. nie mógł się stawić na rozprawie przed Sądem Rejonowym dla Wrocławia – Fabrycznej (k. 331). Nieobecność oskarżyciela prywatnego uznać należy więc za usprawiedliwioną, co obliguje Sąd Okręgowy do uchylenia zaskarżonego postanowienia. Na marginesie natomiast wskazać należy, że we wniosku z dnia 3 kwietnia 2013 r. jako powód zmiany terminu rozprawy R. M. wskazał wyjazd służbowy w dniach 2-3 kwietnia 2013 r. (k. 323). W rozpatrywanym zażaleniu wskazał natomiast, iż ów wyjazd służbowy do W. miał mieć miejsce w dniach 3-4 kwietnia 2013 r. (k.334). Nadto w żaden sposób oskarżyciel prywatny owej niemożności stawiennictwa na rozprawie z uwagi na obowiązki służbowe nie uprawdopodobnił. Tym samym okoliczność ta w żadnym razie nie mogła podważać trafności zaskarżonego postanowienia. Jednocześnie dziwi fakt, że mimo iż w dniu 3 kwietnia 2013 r. R. M. nie mógł uczestniczyć w rozprawie z uwagi na wyżej wskazaną chorobę układu trawiennego, był on w stanie podjąć trudy wyjazdu służbowego. Mając na względzie powyższe, orzeczono jak na wstępie.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę