IV KZ 333/15

Sygn. IV Kz 333/15 POSTANOWIENIE Dnia 15 czerwca 2015 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Robert Zdych Sędziowie: SO Anna Bałazińska - Goliszewska SSR (del) Katarzyna Szafrańska (spr.) Protokolant: Aneta Malewska przy udziale Prokuratora Prok. Okręg. Marka Janczyńskiego po rozpoznaniu w sprawie przeciwko J. M. na skutek zażalenia wniesionego przez obrońcę oskarżonej na postanowienie Sądu Rejonowego w Trzebnicy Wydział II Karny z dnia 23 lutego 2015 r. sygn. akt II K 222/14 w przedmiocie rozstrzygnięcia o kosztach procesu na podstawie art. 437 § 1 kpk postanawia: uwzględnić zażalenie i zmienić pkt II zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Trzebnicy Wydział II Karny z dnia 23 lutego 2015 r. sygn. akt II K 222/14 w ten sposób, że zasądzić od oskarżonej J. M. na rzecz oskarżycielki posiłkowej M. G. kwotę 3 672 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych na ustanowienie pełnomocnika w sprawie UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem, zawartym w pkt II wyroku Sądu Rejonowego w Trzebnicy II Wydział Karny z dnia 23 lutego 2015 r. sygn. akt II K 222/14, Sąd zasądził od oskarżonej J. M. na rzecz oskarżycielki posiłkowej M. G. kwotę 5000 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych na ustanowienie pełnomocnika w sprawie Na powyższe postanowienie zażalenie złożył obrońca oskarżonej, podnosząc, błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego postanowienia, polegający na niesłusznym uznaniu, że zasądzona od oskarżonej J. M. kwota na rzecz oskarżycielki posiłkowej M. G. kwota 5000 zł tytułem zwrotu wydatków na ustanowienie pełnomocnika jest uzasadniona, podczas gdy maksymalna kwota, jaką Sąd Rejonowy mógł zasądzić na rzecz oskarżycielki posiłkowej tytułem zwrotu wydatków na ustanowienie pełnomocnika wynosi 3 762 zł. . Rozpoznając powyższe zażalenie Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Zażalenie obrońcy oskarżonej zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 627 k.p.k. od skazanego w sprawach z oskarżenia publicznego sąd zasądza koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa oraz wydatki na rzecz oskarżyciela posiłkowego . W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, iż oskarżycielowi posiłkowemu przysługuje od oskarżonego, co do którego wydano wyrok skazujący, zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego (uchw. SN z dnia 10.09.1970r., VI KZP 20/70, OSNKW 1970, Nr 12, poz. 167). Zgodnie z postanowieniem SN z dnia 23 marca 2011r. ( (...) 1/11) , wysokość kosztów procesu zasądzanych w sprawie karnej od Skarbu Państwa lub przeciwnika procesowego na rzecz strony, której racje zostały w procesie uwzględnione, jest limitowana wysokością rzeczywiście poniesionych kosztów, przy czym zgodnie z § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), nie może przekroczyć sześciokrotności stawki minimalnej. Nie ulega wątpliwości też, że jeśli na podstawie umowy, łączącej oskarżyciela posiłkowego i pełnomocnika, będącego adwokatem, strona (oskarżyciel posiłkowy), zobowiązała się do uiszczenia wynagrodzenia wraz ze stawką podatku od towarów i usług, to w sytuacji, gdy łączna wysokość tak ukształtowanego zobowiązania nie przekracza maksymalnej dopuszczalnej wielkości wynagrodzenia jednego adwokata (sześciokrotność stawki minimalnej), brak jest podstaw by odmówić oskarżycielowi posiłkowemu prawa do ubiegania się od skazanego, zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w pełnej wysokości (post. SA we W. z dnia 27.03.2008r., II AKz 147/08, OSA/Wr. 2009 nr 1, poz. 136, KZS 2009 nr 2, poz. 78, L. ). Zgodnie zatem z § 14 cyt. rozporządzenia stawka minimalna za obronę w sprawach karnych w postępowaniu przygotowawczym objętym dochodzeniem wynosi 180 zł, a stawka minimalna za obronę w postępowaniu w postępowaniu sądowym prowadzonym w trybie uproszczonym wynosi 360 zł. W sprawach, w których rozprawa trwa dłużej niż jeden dzień, stawka minimalna ulega podwyższeniu za każdy następny dzień o 20 % i wynosi 432 zł. Mając powyższe na uwadze w niniejszej sprawie, maksymalną kwotą, jaką Sąd Rejonowy mógł zasądzić od oskarżonej na rzecz oskarżycielki posiłkowej tytułem zwrotu wydatków poniesionych na ustanowienie pełnomocnika w sprawie jest sześciokrotność stawiki minimalnej wskazanej w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu z dnia 28 września 2002 r. tj. (6 x 180 zł + 6 x 432 zł = 3 672 zł). Wobec tego, że pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej wnosił o kwotę 5 000 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych na ustanowienie pełnomocnika w sprawie i taką też kwotę zasądził Sąd Rejonowy w wyroku z dnia 23 lutego 2015 r., uznać należy, że kwota ta przekroczył minimalną sześciokrotną stawkę, o której mowa w cyt. rozporządzeniu. Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie.