IV Kz 306/13

Sąd Okręgowy we WrocławiuWrocław2013-05-20
SAOSKarnepostępowanie wykonawczeŚredniaokręgowy
klauzula wykonalnościzabezpieczenie majątkowepostępowanie karnezażaleniesąd okręgowysąd rejonowyegzekucja

Podsumowanie

Sąd Okręgowy utrzymał w mocy postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu, oddalając zażalenie oskarżonego.

Sąd Okręgowy rozpatrzył zażalenie oskarżonego B. M. na postanowienie Sądu Rejonowego o nadaniu klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu w postaci postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym. Oskarżony zarzucił naruszenie przepisów, twierdząc, że zakończenie postępowania przygotowawczego powinno skutkować upadkiem zabezpieczenia. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za bezzasadne, wskazując, że zakończenie śledztwa nie powoduje upadku zabezpieczenia, a właściwość sądu w postępowaniu klauzulowym jest określona specyficznie.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu rozpoznał zażalenie oskarżonego B. M. na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków z dnia 8 listopada 2012 r., które nadało klauzulę wykonalności postanowieniu Prokuratora o zabezpieczeniu majątkowym na poczet przyszłej kary grzywny, środka karnego lub przepadku. Zabezpieczenie obejmowało zajęcie samochodu osobowego o wartości 20 000 zł. Oskarżony zarzucił Sądowi Rejonowemu naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 795 § 1 i 2 kpk oraz art. 293 § 1 kpk, argumentując, że klauzula wykonalności nie mogła zostać nadana po zakończeniu postępowania przygotowawczego i wpłynięciu aktu oskarżenia do sądu wyższej instancji, a zakończenie śledztwa powinno skutkować upadkiem zabezpieczenia. Sąd Okręgowy uznał te zarzuty za oczywiście bezzasadne. Wskazał, że zgodnie z art. 293 § 1 kpk, postanowienie o zabezpieczeniu może być nadal wykonywane nawet po zakończeniu postępowania przygotowawczego. Podkreślił również, że zgodnie z art. 781 § 2 kpc, stosowanym w postępowaniu klauzulowym na mocy art. 26 kkw, właściwość sądu do nadania klauzuli wykonalności jest określona specyficznie i nie zależy od właściwości sądu do merytorycznego rozpoznania sprawy. W związku z tym, nadanie klauzuli przez Sąd Rejonowy było prawidłowe. Sąd Okręgowy nie uwzględnił zażalenia i utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, zakończenie postępowania przygotowawczego nie skutkuje upadkiem zabezpieczenia ustanowionego na etapie śledztwa, a postanowienie o zabezpieczeniu może być nadal wykonywane.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że art. 293 § 1 kpk nie przewiduje upadku zabezpieczenia po zakończeniu śledztwa, a postanowienie o zabezpieczeniu nadal może być wykonywane.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

utrzymanie w mocy postanowienia

Strona wygrywająca

Prokuratura Okręgowa

Strony

NazwaTypRola
B. M.osoba_fizycznaoskarżony
Prokuratura Okręgowaorgan_państwowyprokurator

Przepisy (5)

Główne

kpk art. 293 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Postanowienie o zabezpieczeniu wydane przez prokuratora może być nadal wykonywane po zakończeniu postępowania przygotowawczego.

kpc art. 781 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Tytułom egzekucyjnym pochodzącym od sądu administracyjnego oraz innym tytułom klauzulę wykonalności nadaje sąd rejonowy właściwości ogólnej dłużnika.

Pomocnicze

kpc art. 795 § § 1 i 2

Kodeks postępowania cywilnego

kkw art. 26

Kodeks karny wykonawczy

Stosowany w postępowaniu klauzulowym, odsyła do odpowiednich przepisów k.p.c.

kpk art. 437 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zakończenie postępowania przygotowawczego nie powoduje upadku zabezpieczenia. Właściwość sądu w postępowaniu klauzulowym jest określona specyficznie i nie zależy od właściwości sądu do merytorycznego rozpoznania sprawy.

Odrzucone argumenty

Zakończenie postępowania przygotowawczego powinno skutkować upadkiem zabezpieczenia. Nadanie klauzuli wykonalności przez Sąd Rejonowy było nieprawidłowe, ponieważ właściwym do merytorycznego rozpoznania sprawy jest Sąd Okręgowy.

Godne uwagi sformułowania

zażalenie było oczywiście bezzasadne nie znajduje żadnego wsparcia w obowiązujących przepisach prawa właściwość Sądu określona jest w sposób szczególny

Skład orzekający

Ewa Kilczewska

przewodniczący

Piotr Wylegalski

sędzia (del. do SO)

Dorota Kropiewnicka

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wykonywania zabezpieczeń majątkowych po zakończeniu postępowania przygotowawczego oraz właściwości sądu w postępowaniu klauzulowym."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zakończenia postępowania przygotowawczego przed nadaniem klauzuli wykonalności.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy procedury wykonawczej w sprawach karnych, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: IV Kz 306/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 maja 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w IV Wydziale Karnym- Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Ewa Kilczewska Sędziowie: (...) del. do SO Piotr Wylegalski SSO Dorota Kropiewnicka (spr.) Protokolant: Aneta Malewska przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Tomasza Fedyka po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20 maja 2013 r. w sprawie oskarżonego B. M. zażalenia oskarżonego z dnia 21 listopada 2012 r. na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Krzyków z dnia 8 listopada 2012 r., sygn. akt: II Kp 1429/12 w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności na podstawie art. 437 § 1 kpk p o s t a n o w i ł: zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 8 listopada 2012 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Krzyków nadał klauzulę wykonalności tytułowi egzekucyjnemu- postanowieniu Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia- Krzyków Zachód z dnia 16 czerwca 2010 r. o zabezpieczeniu majątkowym na poczet grożącej podejrzanemu B. M. kary grzywny, środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody i przepadku do kwoty 20 000 zł poprzez zajęcie ruchomości w postaci samochodu osobowego marki B. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o numerze VIN (...) o wartości 20 000 zł zabezpieczonego protokołem tymczasowego zajęcia mienia ruchomego z dnia 16 czerwca 2010 r. Powyższe postanowienie zaskarżył oskarżony B. M. , który zarzucił Sądowi Rejonowemu obrazę przepisów postępowania a to art. 795 § 1 i 2 kpc oraz art. 293 § 1 kpk polegającą na nadaniu klauzuli wykonalności przez Sąd Rejonowy, mimo że postępowanie przygotowawcze zostało już zakończone, zaś akt oskarżenia wpłynął do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Jednocześnie zakończenie postępowania przygotowawczego powinno skutkować upadkiem zabezpieczenia ustanowionego na etapie śledztwa. Wskazując na powyższe, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie oskarżonego było oczywiście bezzasadne. Zgodnie z art. 293 § 1 kpk postanowienie o zabezpieczeniu wydaje sąd, a w postępowaniu przygotowawczym prokurator. Wbrew zarzutom skarżącego, zakończenie postępowania przygotowawczego nie skutkuje jednak upadkiem zabezpieczenia ustanowionego na etapie śledztwa, zaś postanowienie o zabezpieczeniu może być nadal wykonywane. Stanowisko skarżącego, zgodnie z którym klauzula wykonalności na postanowienie o zabezpieczeniu wydane przez prokuratora może być nadana przez Sąd wyłącznie w toku postępowania przygotowawczego nie znajduje żadnego wsparcia w obowiązujących przepisach prawa. Jednocześnie zgodnie z art. 781 § 2 kpc , stosowanym w postępowaniu klauzulowym z mocy art. 26 kkw , tytułom egzekucyjnym pochodzącym od sądu administracyjnego oraz innym tytułom klauzulę wykonalności nadaje sąd rejonowy właściwości ogólnej dłużnika. Nie ma wiec znaczenia fakt, że właściwym do merytorycznego rozpoznania niniejszej sprawy jest Sąd Okręgowy, bowiem w postępowaniu klauzulowym właściwość Sądu określona jest w sposób szczególny. W konsekwencji nadanie klauzuli wykonalności przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Krzyków było w pełni prawidłowe. Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy zażalenia oskarżonego nie uwzględnił i zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę