IV KZ 3/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy we Wrocławiu rozpoznał zażalenie obrońcy skazanej A. N. na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia, które odmówiło przywrócenia terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem. Obrońca zarzucił sądowi pierwszej instancji obrazę przepisów postępowania, wskazując na niedoręczenie zawiadomienia o terminie ostatniej rozprawy na wskazany przez skazaną adres dla doręczeń oraz na błędne przyjęcie, że niedotrzymanie terminu zawitego nie nastąpiło z przyczyn od skazanej niezależnych. Sąd Okręgowy, analizując przesłanki przywrócenia terminu określone w art. 126 § 1 k.p.k., uznał, że zarzuty podniesione w środku odwoławczym nie mogą zostać uznane za niezawinioną przeszkodę uniemożliwiającą dotrzymanie terminu. Sąd podkreślił, że zawiadomienie o terminie rozprawy zostało prawidłowo doręczone na adres skazanej, a pismo odebrał jej ojciec, co stanowiło skuteczne doręczenie zgodnie z art. 132 § 1 i § 2 k.p.k. Wobec powyższego, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaInterpretacja przepisów dotyczących doręczeń i przywracania terminów w postępowaniu karnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i braku wykazania niezawinionego niedotrzymania terminu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy niedoręczenie zawiadomienia o terminie rozprawy na wskazany przez stronę adres dla doręczeń, a następnie odebranie pisma przez domownika, stanowi podstawę do przywrócenia terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli pismo zostało doręczone zgodnie z przepisami k.p.k. (art. 132 § 1 i § 2), a strona miała możliwość uzyskania informacji o toczącym się postępowaniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że doręczenie pisma ojcu skazanej na wskazany przez nią adres było skuteczne, a skazana miała obowiązek dochowania minimum staranności w uzyskaniu informacji o postępowaniu. Brak jest podstaw do uznania niedotrzymania terminu za niezawinione.
Czy niedotrzymanie terminu zawitego nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli strona nie wykazała, że przeszkoda uniemożliwiająca dotrzymanie terminu była od niej niezależna.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że powody podawane przez skarżącego nie mogły zostać uznane za niezawinioną przeszkodę, która uniemożliwiła skazanej dotrzymanie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. N. | osoba_fizyczna | skazana |
| Prokuratura Okręgowa | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 126 § § 1 i § 2
Kodeks postępowania karnego
Wniosek o przywrócenie terminu zawitego jest uzasadniony, gdy niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych, a strona w zawitym terminie siedmiu dni od daty ustania przeszkody zgłosi wniosek o przywrócenie terminu.
Pomocnicze
k.p.k. art. 132 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Pisma doręcza się co do zasady osobiście.
k.p.k. art. 132 § § 2
Kodeks postępowania karnego
W razie chwilowej nieobecności adresata w jego mieszkaniu, pismo doręcza się dorosłemu domownikowi.
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy rozpoznawania zażaleń.
k.k. art. 300 § § 2
Kodeks karny
Dotyczy czynu, za który została skazana A. N.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe doręczenie zawiadomienia o terminie rozprawy na wskazany adres. • Skuteczne doręczenie pisma dorosłemu domownikowi. • Obowiązek dochowania przez stronę minimum staranności w uzyskaniu informacji o postępowaniu. • Niespełnienie przesłanki niezawinionego niedotrzymania terminu.
Odrzucone argumenty
Obraza przepisów postępowania poprzez niedoręczenie zawiadomienia o terminie rozprawy na wskazany adres. • Obraza art. 126 § 1 k.p.k. poprzez błędne przyjęcie, że niedotrzymanie terminu zawitego nastąpiło z przyczyn od skazanej niezależnych.
Godne uwagi sformułowania
dochowanie z jej strony minimum staranności wymagało więc uzyskania wiadomości odnośnie dalszego toku toczącego się przeciwko jej osobie postępowania. • zasadnym było rozstrzygnięcie Sądu I instancji, iż w przypadku A. N. nie została spełniona przesłanka niezawinionego niedotrzymania terminu.
Skład orzekający
Grzegorz Szepelak
przewodniczący
Anna Bałazińska – Goliszewska
sprawozdawca
Jerzy Menzel
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń i przywracania terminów w postępowaniu karnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i braku wykazania niezawinionego niedotrzymania terminu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa proceduralna dotycząca przywrócenia terminu, bez nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.