IV KZ 28/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu, uznając, że skazany wniósł o wznowienie postępowania z urzędu.
Skazany A.D. złożył zażalenie na zarządzenie sędziego Sądu Rejonowego w K. odmawiające przyjęcia jego kasacji. Sąd Najwyższy uznał, że choć osobiste wniesienie kasacji przez skazanego jest niedopuszczalne, jego wniosek o „ponowienie rozpatrzenia sprawy” należy interpretować jako wniosek o wznowienie postępowania z urzędu z powodu powagi rzeczy osądzonej. W związku z tym uchylono zaskarżone zarządzenie i przekazano sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w K.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie skazanego A.D. na zarządzenie sędziego Sądu Rejonowego w K. z dnia 19 maja 2020 r., sygn. akt II K (...) o odmowie przyjęcia kasacji. Sąd Rejonowy uznał, że skazany wystąpił o przyjęcie jego osobistej kasacji, co jest niedopuszczalne. Sąd Najwyższy, analizując treść wniosku, zidentyfikował, że skazany wnosił o „ponowienie rozpatrzenia sprawy”, upatrując powodów w tym, że sąd wydał kolejny wyrok w sprawie, która się już uprawomocniła. Sąd Najwyższy zinterpretował to żądanie jako wniosek o wznowienie postępowania z urzędu na podstawie art. 542 § 3 k.p.k., wskazujący na istnienie bezwzględnej przesłanki odwoławczej w postaci powagi rzeczy osądzonej. Ponieważ taki wniosek nie wymaga szczególnej formy i może być wniesiony od każdego orzeczenia kończącego postępowanie, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone zarządzenie jako nieodnoszące się do faktycznej treści wniosku skazanego. Następnie, na podstawie art. 544 § 1 k.p.k., sprawę przekazano do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w K., jako sądowi właściwemu do jej rozpatrzenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Wniosek skazanego należy interpretować jako wniosek o wznowienie postępowania z urzędu z powodu powagi rzeczy osądzonej.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że mimo niedopuszczalności osobistego wniesienia kasacji przez skazanego, jego żądanie „ponowienia rozpatrzenia sprawy” w kontekście wydania kolejnego wyroku w uprawomocnionej sprawie wskazuje na chęć wznowienia postępowania z urzędu z uwagi na powagę rzeczy osądzonej. Taki wniosek nie wymaga szczególnej formy i może być wniesiony od każdego orzeczenia kończącego postępowanie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie zarządzenia i przekazanie sprawy do rozpoznania
Strona wygrywająca
skazany A.D.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. D. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 542 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Sygnalizacja okoliczności, które powinny być zbadane z urzędu, nie wymaga szczególnej formy i może być wniesiona od każdego orzeczenia kończącego postępowanie.
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 544 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Interpretacja wniosku skazanego jako żądania wznowienia postępowania z urzędu z powodu powagi rzeczy osądzonej.
Odrzucone argumenty
Argument sądu rejonowego o niedopuszczalności osobistego wniesienia kasacji przez skazanego (choć nie był to główny przedmiot sporu w SN).
Godne uwagi sformułowania
bliższe zdekodowaniu intencji skazanego będzie przyjęcie, że wnosi on o wznowienie postępowania z urzędu wobec zachodzenia bezwzględnej przesłanki odwoławczej – powagi rzeczy osądzonej sygnalizacja okoliczności, które powinny być zbadane z urzędu, nie wymaga szczególnej formy i może być wniesiony od każdego orzeczenia kończącego postępowanie
Skład orzekający
Jerzy Grubba
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wniosków procesowych składanych przez strony, zwłaszcza w kontekście możliwości wznowienia postępowania z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i interpretacji wniosku skazanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe zinterpretowanie intencji strony procesowej, nawet jeśli jej sformułowania są nieprecyzyjne, a sąd niższej instancji popełnił błąd proceduralny.
“Czy niejasny wniosek skazanego może prowadzić do wznowienia postępowania? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt IV KZ 28/20 POSTANOWIENIE Dnia 3 września 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie A. D. skazanego za czyn z art. 190a§1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 września 2020r. zażalenia skazanego na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Rejonowego w K. z dnia 19 maja 2020r., sygn. akt II K (…) o odmowie przyjęcia kasacji na podstawie art. 437§1 k.p.k. postanowił: 1/ uchylić zaskarżone zarządzenie, 2/ sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w K.. UZASADNIENIE Najistotniejszą okolicznością w niniejszej sprawie jest zidentyfikowanie żądania, z którym wystąpił obecnie skazany. W ocenie Sądu Rejonowego, A. D. zwrócił się o przyjęcie jego osobistej kasacji. Z oczywistych względów, wskazanych w zaskarżonym zarządzeniu, osobiste wywiedzenie kasacji przez skazanego jest w niniejszej sprawie niedopuszczalne. Zwrócić jednak należy uwagę na to, że skazany wnosi o „ponowienie rozpatrzenia sprawy”, powodów zaś ku temu upatruje w tym, że sąd „potrafił wydać następny wyrok już w sprawie, która się uprawomocniła wcześniej”. Jak wydaje się zatem, bliższe zdekodowaniu intencji skazanego będzie przyjęcie, że wnosi on o wznowienie postępowania z urzędu wobec zachodzenia bezwzględnej przesłanki odwoławczej – powagi rzeczy osądzonej. Byłby to zatem wniosek złożony w trybie art. 542§3 k.p.k., który jako sygnalizacja okoliczności, które powinny być zbadane z urzędu, nie wymaga szczególnej formy i może być wniesiony od każdego orzeczenia kończącego postępowanie. Wobec powyższego, należało uchylić zaskarżone zarządzenie jako nie odnoszące się do faktycznej treści wniosku skazanego. W konsekwencji, na podstawie art. 544§1 k.p.k. , sprawę należało przekazać do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w K., jako Sądowi właściwemu. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI