IV KZ 24/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, wskazując na wymóg sporządzenia wniosku przez profesjonalnego pełnomocnika.
Sąd Najwyższy rozpatrywał zażalenie na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Sądu Apelacyjnego, które odmówiło przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Powodem odmowy było niespełnienie wymogu formalnego sporządzenia wniosku przez adwokata lub radcę prawnego, mimo wyznaczenia obrońcy z urzędu, który nie znalazł podstaw do wznowienia. Sąd Najwyższy podkreślił obowiązek sporządzenia wniosku przez profesjonalnego pełnomocnika zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k. i uznał, że skarżący nie uzupełnił braków formalnych.
Przedmiotem sprawy było zażalenie skazanego K. M. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 20 marca 2014 r., sygn. akt … 3/14, o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Zarządzenie to zostało wydane, ponieważ wyznaczony obrońca z urzędu poinformował sąd, że nie znalazł podstaw do wznowienia, a wnioskodawca, mimo wezwania, nie uzupełnił braku formalnego wniosku w postaci sporządzenia i podpisania go przez adwokata lub radcę prawnego. Skazany w zażaleniu podniósł, że niedopuszczalna jest sytuacja, gdy obrońca nie podejmuje czynności na korzyść klienta, a on sam, jako osoba pozbawiona wolności, nie miał możliwości znalezienia i opłacenia adwokata z wyboru. Dodatkowo, w zażaleniu znalazły się zarzuty dotyczące trafności prawomocnego wyroku. Sąd Najwyższy, analizując sprawę, odwołał się do art. 545 § 2 k.p.k., który ustanawia tzw. przymus adwokacko-radcowski, czyli obowiązek sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania przez profesjonalnego pełnomocnika. Sąd wskazał, że postępowanie obrońcy z urzędu było zgodne z art. 84 § 3 k.p.k., a wobec opinii obrońcy o braku podstaw do wznowienia, skazany został wezwany do uzupełnienia braków formalnych, czego nie uczynił. Sąd oddalił również argument o niemożności zatrudnienia obrońcy z wyboru z powodu pozbawienia wolności, wskazując, że udzielenie pełnomocnictwa nie wymaga osobistego stawiennictwa. W konsekwencji, Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k. ustanowiono przymus adwokacko-radcowski.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołując się na art. 545 § 2 k.p.k. i komentarze prawnicze, potwierdził obowiązek sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania przez profesjonalnego pełnomocnika. Podkreślono, że nawet w przypadku wyznaczenia obrońcy z urzędu, jego opinia o braku podstaw do wznowienia jest wiążąca, a strona ma obowiązek uzupełnić braki formalne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy zaskarżonego zarządzenia.
Strona wygrywająca
Sąd Apelacyjny (w zakresie utrzymania zarządzenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. M. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 545 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Ustanawia przymus adwokacko-radcowski, tj. obowiązek sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania przez podmiot fachowy (prokuratora, adwokata lub radcę prawnego).
Pomocnicze
k.p.k. art. 84 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Określa obowiązki obrońcy wyznaczonego z urzędu w postępowaniu kasacyjnym lub o wznowienie postępowania, w tym możliwość poinformowania sądu na piśmie o braku podstaw do wniesienia kasacji lub wniosku o wznowienie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wznowienie postępowania musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k.). Obrońca z urzędu prawidłowo poinformował sąd o braku podstaw do wznowienia postępowania zgodnie z art. 84 § 3 k.p.k. Pozbawienie wolności nie stanowi przeszkody do ustanowienia obrońcy z wyboru.
Odrzucone argumenty
Niedopuszczalność sytuacji, w której obrońca z urzędu nie podejmuje czynności na korzyść klienta. Pozbawienie wolności uniemożliwiło zatrudnienie obrońcy z wyboru. Zarzuty dotyczące trafności prawomocnego wyroku (nie były przedmiotem postępowania w przedmiocie zażalenia na odmowę przyjęcia wniosku o wznowienie).
Godne uwagi sformułowania
ustanawia on tzw. przymus adwokacko-radcowski Obrońca wyznaczony z urzędu w postępowaniu kasacyjnym lub w postępowaniu o wznowienie postępowania powinien sporządzić i podpisać kasację lub wniosek o wznowienie postępowania albo poinformować na piśmie sąd, że nie stwierdził podstaw do wniesienia kasacji lub wniosku o wznowienie postępowania.
Skład orzekający
Piotr Hofmański
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie wymogu formalnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania przez profesjonalnego pełnomocnika w sprawach karnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury wznowienia postępowania karnego i wymogów formalnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego wymogu formalnego w postępowaniu karnym, jakim jest przymus adwokacko-radcowski przy wniosku o wznowienie postępowania, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Wniosek o wznowienie postępowania karnego? Bez adwokata ani rusz!”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV KZ 24/14 POSTANOWIENIE Dnia 13 maja 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Hofmański na posiedzeniu w sprawie K. M. w przedmiocie zażalenia na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 20 marca 2014 r., sygn. akt … 3/14, o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy. UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 20 marca 2014 r., sygn. akt … 3/14, Zastępca Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego odmówił przyjęcia wniosku skazanego K. M. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 30 października 2012 r., sygn. akt … 768/12. Zarządzenie uzasadniono tym, że wyznaczona w sprawie obrońca z urzędu poinformowała Sąd na piśmie, iż nie znalazła podstaw do wznowienia postępowania, zaś wnioskodawca mimo wezwania nie uzupełnił braku formalnego wniosku w postaci sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie przez adwokata lub radcę prawnego. Zarządzenie zostało zaskarżone przez K. M. zażaleniem z dnia 20 marca 2014 r. W zażaleniu skarżący podniósł, że, po pierwsze, sytuacja, w której adwokat wyznaczony jako obrońca nie podejmuje czynności na korzyść klienta, jest niedopuszczalna, a po drugie, jako osoba pozbawiona wolności nie miał możliwości znalezienia i opłacenia adwokata z wyboru. Poza tym żądaniem, w zażaleniu znalazły się zarzuty dotyczące trafności prawomocnego wyroku, którego dotyczy wniosek o wznowienie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z niekwestionowanym sposobem interpretacji przepisu art. 545 § 2 k.p.k. (zob. T. Grzegorczyk, Kodeks postępowania karnego. Komentarz , Warszawa 2008, s. 1153) ustanawia on tzw. przymus adwokacko-radcowski, tj. obowiązek sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania przez podmiot fachowy (prokuratora, adwokata lub radcę prawnego). Skutkiem wniesienia przez skazanego osobistego wniosku o wznowienie, w sprawie wyznaczona została adwokat-obrońca z urzędu, która nie znalazła podstaw do wniesienia kasacji i poinformowała o tym sąd na piśmie. Zauważyć należy, że treść tego pisma wskazuje na przeprowadzenie przez obrońcę dogłębnej i rzetelnej analizy sprawy. Wbrew twierdzeniu skazanego, norma art. 84 § 3 k.p.k. jasno stanowi, że „ Obrońca wyznaczony z urzędu w postępowaniu kasacyjnym lub w postępowaniu o wznowienie postępowania powinien sporządzić i podpisać kasację lub wniosek o wznowienie postępowania albo poinformować na piśmie sąd, że nie stwierdził podstaw do wniesienia kasacji lub wniosku o wznowienie postępowania .” Postępowanie adw. K. K. miało więc pełne oparcie w przepisach postępowania karnego. Wobec opinii obrońcy o braku podstaw do wznowienia postępowania, skazany został następnie zgodnie z procedurą wezwany do uzupełnienia braku formalnego wniosku, co nie nastąpiło mimo upływu terminu. Nie sposób też podzielić zarzuty skazanego, że pozbawienie wolności uniemożliwiło zatrudnienie obrońcy z wyboru, gdyż udzielenie pełnomocnictwa adwokatowi nie wymaga osobistego stawiennictwa w kancelarii adwokackiej. W tym stanie rzeczy wydanie zarządzenia o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie stało się w pełni zasadne. Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI