IV KZ 22/21
Podsumowanie
Sąd Najwyższy uznał pismo R.M. za wniosek o wyznaczenie obrońcy i udział w czynnościach wideokonferencyjnych, a nie zażalenie, i zwrócił akta sprawy Sądowi Apelacyjnemu.
Sąd Najwyższy rozpoznał pismo R.M. z dnia 3 maja 2021 r., które zostało błędnie potraktowane jako zażalenie. Analiza treści pisma wykazała, że nie kwestionuje ono zarządzenia o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, lecz stanowi wniosek o protokolarne uzupełnienie zażalenia przez wideołączenie oraz o ustanowienie obrońcy. W związku z tym Sąd Najwyższy uznał pismo za wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu i udział w czynnościach w drodze wideokonferencji, a akta sprawy zwrócił Sądowi Apelacyjnemu.
Sąd Najwyższy w składzie sędziego Dariusza Świeckiego wydał zarządzenie dotyczące pisma R. M. z dnia 3 maja 2021 r. Pismo to zostało pierwotnie potraktowane jako zażalenie i przekazane do rozpoznania Sądowi Najwyższemu, jednak analiza jego treści wykazała, że nie spełnia ono wymogów formalnych zażalenia. Autor pisma nie kwestionował zarządzenia z dnia 7 kwietnia 2021 r. o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z powodu nieuzupełnienia braku formalnego w postaci sporządzenia i podpisania wniosku przez adwokata lub radcę prawnego. Zamiast tego, pismo zawierało wniosek o protokolarne uzupełnienie zażalenia przez wideołączenie oraz o ustanowienie obrońcy. Sąd Najwyższy, stosując art. 118 § 1 k.p.k., uznał, że pismo to nie stanowi zażalenia, a jedynie wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu oraz wniosek o udział w czynnościach w drodze wideokonferencji. W konsekwencji, Sąd Najwyższy zarządził zwrot akt sprawy Sądowi Apelacyjnemu w [...].
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, pismo takie nie stanowi zażalenia, jeśli nie kwestionuje prawidłowości wydanego zarządzenia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że treść pisma R.M. nie pozwala na stwierdzenie, że stanowi ono zażalenie na zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, ponieważ nie kwestionuje ono prawidłowości tego zarządzenia. Pismo zostało uznane za wniosek o wyznaczenie obrońcy i udział w czynnościach w drodze wideokonferencji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uznanie pisma za wniosek o wyznaczenie obrońcy i udział w czynnościach w drodze wideokonferencji; zwrot akt.
Strona wygrywająca
R. M.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. M. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 118 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Analiza treści pisma procesowego w celu ustalenia jego charakteru.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pismo R.M. nie zawiera elementów kwestionujących zarządzenie sądu niższej instancji, co wyklucza jego charakter zażalenia.
Godne uwagi sformułowania
pismo R. M. z dnia 3 maja 2021 r. zatytułowane „Zażalenie” uznać za wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu oraz wniosek o udział w czynnościach w drodze wideokonferencji Przeanalizowanie przedmiotowego pisma poprzez zawartą w nim treść (art. 118 § 1 k.p.k.) nie pozwala zatem na stwierdzenie, że stanowi ono zażalenie.
Skład orzekający
Dariusz Świecki
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja charakteru pism procesowych w postępowaniu karnym, zwłaszcza w kontekście wniosków o obrońcę i wideokonferencje."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie pismo zostało błędnie zakwalifikowane.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z kwalifikacją pism procesowych i wnioskami o obrońcę, co jest istotne dla praktyków prawa karnego, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Sąd Najwyższy wyjaśnia: Kiedy pismo nie jest zażaleniem, a wnioskiem o obrońcę?”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN Sygn. akt IV KZ 22/21 ZARZĄDZENIE Dnia 8 lipca 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki zarządzam: 1. pismo R. M. z dnia 3 maja 2021 r. zatytułowane „Zażalenie” uznać za wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu oraz wniosek o udział w czynnościach w drodze wideokonferencji; 2. zwrócić akta sprawy Sądowi Apelacyjnemu w […]. UZASADNIENIE Pismo R. M. z dnia 3 maja 2021 r. zostało wadliwie potraktowane jako zażalenie i w konsekwencji nietrafnie przekazane Sądowi Najwyższemu do rozpoznania. Z pisma tego wynika, że jego autor wnosi o „protokolarne uzupełnienie zażalenia przez wideołączenie” i ustanowienie w tym celu obrońcy. Przeanalizowanie przedmiotowego pisma poprzez zawartą w nim treść (art. 118 § 1 k.p.k.) nie pozwala zatem na stwierdzenie, że stanowi ono zażalenie. Nie kwestionuje się w nim bowiem zapadłego w dniu 7 kwietnia 2021 r. zarządzenia o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec nieuzupełnienia w zakreślonym terminie braku formalnego w postaci sporządzenia i podpisania go przez adwokata albo radcę prawnego. Oceny tej nie może zmienić okoliczność, że pismo to wniesiono w 7-dniowym terminie na złożenie zażalenia na to zarządzenie oraz to, że nazwano je zażaleniem. Nie ma w nim bowiem okoliczności świadczących o kwestionowaniu prawidłowości wydanego zarządzenia. Dlatego też zarządzono, jak na wstępie.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę