IV KZ 22/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w składzie sędziego Dariusza Świeckiego wydał zarządzenie dotyczące pisma R. M. z dnia 3 maja 2021 r. Pismo to zostało pierwotnie potraktowane jako zażalenie i przekazane do rozpoznania Sądowi Najwyższemu, jednak analiza jego treści wykazała, że nie spełnia ono wymogów formalnych zażalenia. Autor pisma nie kwestionował zarządzenia z dnia 7 kwietnia 2021 r. o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z powodu nieuzupełnienia braku formalnego w postaci sporządzenia i podpisania wniosku przez adwokata lub radcę prawnego. Zamiast tego, pismo zawierało wniosek o protokolarne uzupełnienie zażalenia przez wideołączenie oraz o ustanowienie obrońcy. Sąd Najwyższy, stosując art. 118 § 1 k.p.k., uznał, że pismo to nie stanowi zażalenia, a jedynie wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu oraz wniosek o udział w czynnościach w drodze wideokonferencji. W konsekwencji, Sąd Najwyższy zarządził zwrot akt sprawy Sądowi Apelacyjnemu w [...].
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja charakteru pism procesowych w postępowaniu karnym, zwłaszcza w kontekście wniosków o obrońcę i wideokonferencje.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie pismo zostało błędnie zakwalifikowane.
Zagadnienia prawne (1)
Czy pismo procesowe, które nie kwestionuje merytorycznie wydanego zarządzenia, ale zawiera wniosek o jego uzupełnienie i ustanowienie obrońcy, może być uznane za zażalenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pismo takie nie stanowi zażalenia, jeśli nie kwestionuje prawidłowości wydanego zarządzenia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że treść pisma R.M. nie pozwala na stwierdzenie, że stanowi ono zażalenie na zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, ponieważ nie kwestionuje ono prawidłowości tego zarządzenia. Pismo zostało uznane za wniosek o wyznaczenie obrońcy i udział w czynnościach w drodze wideokonferencji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. M. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 118 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Analiza treści pisma procesowego w celu ustalenia jego charakteru.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pismo R.M. nie zawiera elementów kwestionujących zarządzenie sądu niższej instancji, co wyklucza jego charakter zażalenia.
Godne uwagi sformułowania
pismo R. M. z dnia 3 maja 2021 r. zatytułowane „Zażalenie” uznać za wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu oraz wniosek o udział w czynnościach w drodze wideokonferencji • Przeanalizowanie przedmiotowego pisma poprzez zawartą w nim treść (art. 118 § 1 k.p.k.) nie pozwala zatem na stwierdzenie, że stanowi ono zażalenie.
Skład orzekający
Dariusz Świecki
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja charakteru pism procesowych w postępowaniu karnym, zwłaszcza w kontekście wniosków o obrońcę i wideokonferencje."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie pismo zostało błędnie zakwalifikowane.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z kwalifikacją pism procesowych i wnioskami o obrońcę, co jest istotne dla praktyków prawa karnego, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Sąd Najwyższy wyjaśnia: Kiedy pismo nie jest zażaleniem, a wnioskiem o obrońcę?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.