IV KZ 21/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał zażalenie obrońcy oskarżonego J. J. na postanowienie Sądu Okręgowego w B. z dnia 21 lutego 2020 r., które odmówiło przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 28 czerwca 2019 r. Oskarżony J. J. złożył wniosek o przywrócenie terminu, twierdząc, że jego obrońca nie złożył wniosku o uzasadnienie wyroku w terminie, co potwierdził telefonicznie z sekretariatem wydziału. Sąd Okręgowy odmówił przywrócenia terminu, uznając, że oskarżony nie wykazał wystarczająco przyczyn niezależnych od niego, a także że zbyt długi okres od wyroku do wniosku osłabia zasadność twierdzeń. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie, wskazując, że zaniedbanie obrońcy może być uznane za przyczynę niezależną od oskarżonego, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem. Podkreślono, że nie można zakładać, iż oskarżony musi działać samodzielnie, ignorując swojego obrońcę. Sąd Najwyższy uznał, że ocena Sądu Okręgowego była przedwczesna i nakazał ponowne rozpoznanie sprawy, zwracając uwagę na konieczność wyjaśnienia stanowiska obrońcy oraz ustalenia, czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ustawowym terminie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie przywrócenia terminu w przypadku zaniedbania obrońcy oraz prawidłowe stosowanie art. 126 § 1 k.p.k.
Dotyczy wyłącznie spraw karnych i sytuacji, gdy oskarżony jest reprezentowany przez obrońcę.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zaniedbanie obrońcy w złożeniu wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku może stanowić przyczynę niezależną od oskarżonego uzasadniającą przywrócenie terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, utrwalone orzecznictwo Sądu Najwyższego przyjmuje, że zawinione niedotrzymanie terminu przez obrońcę jest przyczyną niezależną od oskarżonego, uzasadniającą przywrócenie terminu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że stanowisko przeciwne byłoby sprzeczne z istotą instytucji obrońcy, która opiera się na zaufaniu osoby reprezentowanej do jej procesowego przedstawiciela. Oskarżony nie jest zobligowany do działania samodzielnie, jeśli ma ustanowionego obrońcę.
Czy wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku został złożony w ustawowym terminie 7 dni od daty ustania przeszkody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Konieczne jest ustalenie, czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w terminie 7 dni od daty ustania przeszkody.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy zauważył, że aspekt dochowania terminu wynikającego z art. 126 § 1 k.p.k. pozostał poza polem rozważań Sądu Okręgowego, mimo że sąd niższej instancji wskazywał na znaczny upływ czasu od wyroku do wniosku.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| obrońca oskarżonego | inne | obrońca |
| Sąd Okręgowy w B. | instytucja | sąd niższej instancji |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 126 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Określa termin 7 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu od daty ustania przeszkody.
Pomocnicze
k.p.k. art. 86 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Działania obrońcy nie wyłączają działań samego oskarżonego, ale nie zobowiązują oskarżonego do działania zawsze samodzielnie i niezależnie od działań swego procesowego zastępcy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zaniedbanie obrońcy jako przyczyna niezależna od oskarżonego. • Niewłaściwa wykładnia art. 126 § 1 k.p.k. przez sąd niższej instancji.
Godne uwagi sformułowania
zawinione niedotrzymanie terminu zawitego przez obrońcę jest przyczyną niezależną od oskarżonego • Stanowisko przeciwne byłoby sprzeczne z istotą instytucji obrońcy, opierającej się na zaufaniu osoby reprezentowanej do jej procesowego przedstawiciela
Skład orzekający
Waldemar Płóciennik
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przywrócenia terminu w przypadku zaniedbania obrońcy oraz prawidłowe stosowanie art. 126 § 1 k.p.k."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie spraw karnych i sytuacji, gdy oskarżony jest reprezentowany przez obrońcę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu praw oskarżonego w kontekście działania jego obrońcy, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Czy błąd obrońcy zawsze pogrąża oskarżonego? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.