II KZ 3/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie Przewodniczącego VI Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w W. odrzucające wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, uznając zażalenie skazanego za bezzasadne.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie skazanego na zarządzenie Przewodniczącego VI Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w W. z dnia 29 grudnia 2016 r. Skazany argumentował, że złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku po terminie było spowodowane zaniedbaniami obrońcy z urzędu. Sąd Najwyższy uznał tę argumentację za bezzasadną, wskazując, że obrońca złożył wniosek w terminie, a braki formalne zostały uzupełnione, co skutkowało doręczeniem wyroku z uzasadnieniem.
Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 23 lutego 2017 r. rozpoznał zażalenie skazanego M. W. na zarządzenie Przewodniczącego VI Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w W. z dnia 29 grudnia 2016 r. Skazany domagał się uchylenia zarządzenia, twierdząc, że jego wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku odwoławczego został złożony po terminie z powodu zaniedbań obrońcy z urzędu. Sąd Najwyższy odrzucił tę argumentację, stwierdzając, że nie odpowiada ona prawdzie. Sąd wskazał, że obrońca z urzędu złożył wniosek w ustawowym terminie, a po wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych, wniosek został prawidłowo uzupełniony. W konsekwencji, skazanemu doręczono odpis wyroku wraz z uzasadnieniem. Z tych względów Sąd Najwyższy uznał zażalenie za bezzasadne i utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, złożenie wniosku po terminie z powodu zaniedbań obrońcy nie jest skuteczne, jeśli obrońca faktycznie działał w terminie, a braki formalne zostały uzupełnione.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że argumentacja skazanego o zaniedbaniu obrońcy była nieprawdziwa, ponieważ obrońca złożył wniosek w terminie, a braki formalne zostały uzupełnione, co skutkowało doręczeniem wyroku z uzasadnieniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie
Strona wygrywająca
Sąd Okręgowy w W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. W. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (1)
Pomocnicze
k.k. art. 276
Kodeks karny
Argumenty
Odrzucone argumenty
Złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku po terminie było skutkiem zaniedbań obrońcy z urzędu.
Godne uwagi sformułowania
tego rodzaju twierdzenie winno raczej lec u podstaw wniosku o przywrócenie terminu zawitego mijało się ono z prawdą
Skład orzekający
Rafał Malarski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad dotyczących terminów składania wniosków o uzasadnienie wyroku i odpowiedzialności obrońcy z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i nie wprowadza nowych zasad interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowej kwestii związanej z terminami w postępowaniu karnym, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II KZ 3/17 POSTANOWIENIE Dnia 23 lutego 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie M. W., skazanego z art. 276 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 23 lutego 2017 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego VI Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w W. z dnia 29 grudnia 2016 r., sygn. akt VI Ka (…), p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie UZASADNIENIE Całą argumentację, mającą wykazać błędność zaskarżonego zarządzenia, autor zażalenia sprowadził do tezy, iż złożenie przez niego wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku odwoławczego po terminie było skutkiem zaniedbań obrońcy z urzędu, który wcześniej takiego żądania nie zgłosił. Pomijając już to, że tego rodzaju twierdzenie winno raczej lec u podstaw wniosku o przywrócenie terminu zawitego, należało wyraźnie odnotować, iż mijało się ono z prawdą. Obrońca z urzędu wszak ze swojej powinności wywiązał się: jego wniosek wpłynął do Sądu odwoławczego w dniu 19 grudnia 2016 r. (k. 636); wprawdzie autor wniosku został wezwany do usunięcia braku formalnego (k. 635), ale w zakreślonym terminie wskazany brak uzupełnił (k. 656), co spowodowało, że w dniu 5 stycznia 2017 r. doręczono mu odpis wyroku Sądu Okręgowego w W. z 13 grudnia 2016 r. wraz z uzasadnieniem (k. 657). W tej sytuacji, uznając zażalenie za bezzasadne, orzeczono jak w dyspozytywnej części postanowienia. l.n
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI