IV KZ 17/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uwzględnił zażalenie obrońcy skazanego i zwolnił go od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania, uznając, że jego dochody nie pozwalają na jej uiszczenie bez uszczerbku dla utrzymania.
Sąd Apelacyjny odmówił zwolnienia skazanego P. D. od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania, argumentując, że posiada on stałe dochody i korzysta z pomocy MOPS. Obrońca skazanego złożył zażalenie, wskazując na trudności w utrzymaniu i obowiązek alimentacyjny. Sąd Najwyższy zmienił postanowienie, uznając, że dochody skazanego, nawet uzupełniane pomocą społeczną, nie pozwalają na uiszczenie opłaty bez uszczerbku dla jego utrzymania i obowiązku alimentacyjnego.
Sąd Apelacyjny w [...] postanowieniem z dnia 14 lutego 2013 r. nie uwzględnił wniosku P. D. o zwolnienie z opłaty od wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem. Sąd niższej instancji uzasadnił odmowę tym, że skazany posiada stałe źródło dochodów i korzysta z pomocy MOPS, co powinno pozwolić mu na poczynienie oszczędności na poczet opłaty. Obrońca skazanego zaskarżył to postanowienie, podnosząc, że dochody skazanego ledwo wystarczają na bieżące utrzymanie, a nadto ciąży na nim obowiązek alimentacyjny wobec syna. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, uznał je za zasadne. Zważył, że nawet uzupełniane środkami z pomocy społecznej lub od rodziny, stałe przychody skazanego nie pozwalają na uiszczenie opłaty od wniosku o wznowienie postępowania bez uszczerbku dla jego utrzymania lub wywiązywania się z obowiązku alimentacyjnego. Sąd Najwyższy zwrócił również uwagę Sądowi Apelacyjnemu na konieczność nadawania czynnościom procesowym przewidzianego przepisami biegu, wskazując, że wniosek obrońcy o zwolnienie z opłaty nie został przez Sąd Apelacyjny rozpoznany.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, dochody te nie pozwalają na uiszczenie opłaty bez uszczerbku dla utrzymania skazanego lub wywiązywania się z obowiązku alimentacyjnego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że sytuacja majątkowa skazanego, potwierdzona przez organy pomocy społecznej, nie pozwala na poczynienie oszczędności na poczet opłaty sądowej, zwłaszcza przy istniejącym obowiązku alimentacyjnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględnienie zażalenia
Strona wygrywająca
P. D.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. D. | osoba_fizyczna | skazany |
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dochody skazanego ledwo wystarczają na bieżące utrzymanie. Skazany ma obowiązek alimentacyjny wobec syna. Sytuacja majątkowa skazanego uzasadnia udzielenie mu pomocy przez organy pomocy społecznej, co wyklucza możliwość poczynienia oszczędności.
Odrzucone argumenty
Skazany posiada stałe źródło dochodów. Skazany korzysta z pomocy MOPS. Skazany ma możliwość poczynienia stosownych oszczędności.
Godne uwagi sformułowania
nie pozwalają skazanemu na uiszczenie opłaty od wniosku o wznowienie bez uszczerbku na utrzymaniu skazanego bądź na należytym wywiązywaniu się z obowiązku łożenia na utrzymanie syna nie można sensownie argumentować, że środki te pozwalają na poczynienie jakichkolwiek oszczędności konieczność nadawania czynnościom stron procesowych przewidzianego przepisami biegu
Skład orzekający
Piotr Hofmański
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zwolnienia od opłat sądowych w kontekście sytuacji materialnej strony i obowiązku alimentacyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej (wniosek o wznowienie postępowania) i oceny sytuacji majątkowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o zwolnieniu od kosztów sądowych i uwzględnia obowiązek alimentacyjny, co jest istotne dla prawników procesowych.
“Czy obowiązek alimentacyjny zwalnia z opłat sądowych? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV KZ 17/13 POSTANOWIENIE Dnia 10 kwietnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Hofmański na posiedzeniu po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 10 kwietnia 2013 r. w sprawie P. D., w przedmiocie zażalenia na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 14 lutego 2013 r., sygn. akt II AKo […] o nieuwzględnieniu wniosku o zwolnienie z opłaty od wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł zmienić zaskarżone postanowienie i zwolnić skazanego P. D. od obowiązku uiszczenia opłaty. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 14 lutego 2013 r., II AKo […] Sąd Apelacyjny w […] nie uwzględnił wniosku P. D. o zwolnienie z opłaty od wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w R. z dnia 28 października 2012 r. Odmowę uzasadniono tym, że skazany posiada stałe źródło dochodów, a nadto korzysta z pomocy MOPS, ma więc możliwość poczynienia na poczet opłaty stosownych oszczędności. Postanowienie to zaskarżył obrońca skazanego podnosząc, że dochody skazanego z trudem wystarczają na bieżące utrzymanie, a nadto na skazanym ciąży obowiązek alimentacyjny względem syna. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu Najwyższego wykazane przez skazanego stałe przychody, nawet uzupełniane przez środki pochodzące z pomocy społecznej lub od rodziny, nie pozwalają skazanemu na uiszczenie opłaty od wniosku o wznowienie bez uszczerbku na utrzymaniu skazanego bądź na należytym wywiązywaniu się z obowiązku łożenia na utrzymanie syna. Nie można zgodzić się też z argumentacją Sądu Apelacyjnego, że skazany ma możliwość poczynienia stosownych oszczędności w swym majątku. Skoro organy pomocy społecznej uznają, że sytuacja majatkowa skazanego uzasadnia udzielenie mu pomocy, nie można sensownie argumentować, że środki te pozwalają na poczynienie jakichkolwiek oszczędności. Na marginesie należy zwrócić uwagę, że także pochodzący od obrońcy wniosek o wznowienie postępowania zawiera wniosek o zwolnienie z opłaty, który to wniosek nie został przez Sąd Apelacyjny rozpoznany. Chociaż okoliczność ta traci na znaczeniu, wobec niniejszego rozstrzygnięcia, niemniej należy zwrócić Sądowi Apelacyjnemu uwagę na konieczność nadawania czynnościom stron procesowych przewidzianego przepisami biegu. Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI