IV Kz 160/14

Sprawa dotyczyła zażalenia obrońcy oskarżonego M. L. na postanowienie Sądu Rejonowego w Myślenicach z dnia 19 lutego 2014 r., które nie uwzględniło wniosku o uchylenie środków zapobiegawczych zastosowanych wobec oskarżonego (dozór policji i zakaz opuszczania kraju). Sąd Rejonowy uzasadnił utrzymanie środków początkową fazą postępowania i koniecznością stosowania ich obok poręczenia majątkowego. Obrońca zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, podważenie zasadności zarzutu oraz negatywne skutki stosowania środków dla wykonywania przez oskarżonego pracy zawodowej jako kierowcy w transporcie międzynarodowym, co wpływa na jego zdolność do spłaty zobowiązań finansowych. Sąd Okręgowy w Krakowie, rozpoznając sprawę, z urzędu zbadał swoją właściwość do rozpoznania zażalenia. Powołując się na art. 254 § 3 kpk, który stanowi, że zażalenie na postanowienie sądu w przedmiocie uchylenia lub zmiany środka zapobiegawczego rozpoznaje ten sam sąd w składzie trzech sędziów, Sąd Okręgowy stwierdził swoją niewłaściwość. Podkreślono, że przepis ten ma zastosowanie do wszystkich zażaleń w tym trybie, niezależnie od tego, kto je wnosi. W związku z tym, Sąd Okręgowy przekazał zażalenie do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Myślenicach, jako sądowi rzeczowo właściwemu do jego rozpoznania w składzie trzech sędziów.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający