IV Kz 126/13

Sąd Okręgowy we Wrocławiu rozpoznał zażalenie skazanego M. P. na postanowienie Sądu Rejonowego w Trzebnicy z dnia 18 stycznia 2013 r., sygn. akt II K 369/11, dotyczące ustalenia kosztów postępowania należnych Skarbowi Państwa w kwocie 1.343,62 zł. Skazany zarzucił Sądowi Rejonowemu obrazę art. 624 § 1 kpk, argumentując, że uiszczenie kosztów jest dla niego zbyt uciążliwe ze względu na jego sytuację majątkową i rodzinną, a także obrazę art. 630 kpk, wskazując na nieuwzględnienie przez Sąd Rejonowy zmiany wyroku przez Sąd Okręgowy w sprawie IV Ka 872/12, która miała dotyczyć uniewinnienia w części. Sąd Okręgowy nie uwzględnił zażalenia. Podkreślił, że kluczowe znaczenie ma rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w prawomocnym wyroku Sądu Rejonowego z dnia 23 maja 2012 r. (sygn. akt II K 369/11), zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 06 grudnia 2012 r. (sygn. akt IV Ka 872/12), który przesądził o zasadzie uiszczenia kosztów przez oskarżonego. Sąd Okręgowy wyjaśnił, że zmiana wyroku przez Sąd II instancji dotyczyła przypisanego czynu (eliminacja fragmentu opisu czynu z art. 178a § 1 i 4 kk i art. 244 kk w zw. z art. 11 § 2 kk na czyn z art. 244 kk), a nie uniewinnienia skazanego, co wykluczało zastosowanie art. 632 pkt 2 kpk. Sąd wskazał również na różnicę między kosztami sądowym a opłatą, podkreślając, że opłata stanowi tylko część kosztów. Sąd Okręgowy stwierdził, że koszty zostały obliczone prawidłowo i skazany jest zobowiązany je uiścić. Jednocześnie zasugerował, że w przypadku trudności finansowych skazany może złożyć wniosek o rozłożenie kosztów na raty lub ich umorzenie.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający