IV Kz 114/13

Sąd Okręgowy we Wrocławiu rozpoznał zażalenie pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej L. A. na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 20 września 2012 r. sygn. XII K 274/11, które uchyliło środek zapobiegawczy w postaci poręczenia majątkowego wobec skazanego G. B. Sąd Rejonowy przekazał część poręczenia (1.000 zł) na poczet kosztów procesu (580 zł z odsetkami) oraz na rzecz oskarżycielki posiłkowej (420 zł) tytułem naprawienia szkody. Pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej zarzucił obrazę art. 253 § 1 kpk oraz przedwczesność orzeczenia, wskazując na niezaspokojone roszczenia oskarżycielki posiłkowej z tytułu kosztów zastępstwa procesowego (936 zł) i brak wpłaty przez skazanego kwoty 680 zł na poczet zabezpieczenia. Sąd Okręgowy, analizując sprawę, stwierdził, że skazany G. B. został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 4 kwietnia 2012 r. za czyny z art. 278 § 1 kk i art. 288 § 1 kk na karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 2 lata próby, zobowiązany do naprawienia szkody (2.100 zł) i zwrotu kosztów postępowania (936 zł). Sąd Okręgowy uznał, że przyczyny zastosowania poręczenia majątkowego ustały, co obligowało Sąd Rejonowy do jego uchylenia zgodnie z art. 253 § 1 kpk. Podkreślono, że nie orzeczono przepadku sumy poręczenia, a przepisy dotyczące przepadku (art. 269 § 1 kpk) nie miały zastosowania. Zgodnie z art. 269 § 2 kpk, suma poręczenia miała zostać zwrócona poręczającemu po ustaniu poręczenia. Jednakże, na podstawie oświadczenia skazanego, kwota ta została przekazana w części na poczet obowiązku naprawienia szkody i kosztów sądowych. W związku z powyższym, Sąd Okręgowy nie uwzględnił zażalenia i utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający