IV Kz 1107/13

Sąd Okręgowy we Wrocławiu rozpoznał zażalenia obrońców podejrzanego E. S. na postanowienie Sądu Rejonowego w Oławie z dnia 4 listopada 2013 r., które przedłużyło stosowanie wobec podejrzanego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania na okres dalszych 3 miesięcy. Obrońcy zarzucili Sądowi Rejonowemu szereg błędów, w tym błędy w ustaleniach faktycznych dotyczące zamiaru popełnienia przestępstwa, ryzyka ukrywania się lub matactwa, a także naruszenia przepisów postępowania, takie jak art. 249 § 1 i 2 kpk, art. 258 § 1 i 2 kpk, art. 259 § 2 kpk, art. 6 kpk w zw. z art. 74 § 1 kpk w zw. z art. 175 § 1 kpk, art. 251 § 3 kpk w zw. z art. 257 § 1 kpk oraz art. 117 § 2 w zw. z art. 6 kpk. Wnosili o uchylenie tymczasowego aresztowania lub jego zamianę na środek wolnościowy. Sąd Okręgowy uznał zażalenia za bezzasadne. Stwierdził, że przesłanki stosowania tymczasowego aresztowania, w szczególności obawa ucieczki, ukrycia się lub bezprawnego wpływu na postępowanie dowodowe, nadal są aktualne. Podkreślił, że po wydaniu poprzedniego postanowienia organy ścigania uzyskały obszerny materiał dowodowy, w tym opinie biegłych, który wymaga oceny i może prowadzić do poszerzenia zarzutów. Sąd zaznaczył, że obecne przedłużenie powinno być wykorzystane do wszechstronnej oceny materiału i podjęcia decyzji co do zmiany zarzutów, aby izolacja podejrzanego nie przerodziła się w antycypowanie kary. Uchybienie w zawiadomieniu obrońców o terminie posiedzenia nie ograniczyło prawa do obrony, gdyż obecny był inny obrońca. W konsekwencji Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający