IV KZ 11/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy postanowienie sądu niższej instancji o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty od kasacji, uznając, że termin ten nie jest zawity i nie podlega przywróceniu.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie obrońcy skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w K., które pozostawiło bez rozpoznania wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty od kasacji. Sąd Najwyższy podzielił stanowisko sądu niższej instancji, że termin wskazany w art. 120 § 1 k.p.k. nie jest terminem zawitym, co oznacza, że czynność procesowa dokonana po jego upływie jest bezskuteczna i nie podlega przywróceniu w trybie art. 126 k.p.k. W konsekwencji, zaskarżone postanowienie zostało utrzymane w mocy.
Przedmiotem postępowania przed Sądem Najwyższym było zażalenie obrońcy skazanego S.T. na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 28 grudnia 2018 r., które pozostawiło bez rozpoznania wniosek skazanego o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty od kasacji. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu w dniu 29 marca 2019 r., uznał zażalenie za niezasadne. Sąd w pełni podzielił argumentację sądu niższej instancji, wskazując, że termin określony w art. 120 § 1 k.p.k. nie ma charakteru terminu zawitego. Oznacza to, że czynność procesowa dokonana po upływie tego terminu jest bezskuteczna i nie ma możliwości jego przywrócenia na podstawie art. 126 k.p.k. Sąd odwołał się do treści art. 122 § 2 k.p.k., który stanowi, że zawite są terminy do wnoszenia środków zaskarżenia oraz inne, które ustawa za zawite uznaje, czego nie można powiedzieć o terminie z art. 120 § 1 k.p.k. W związku z powyższym, Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, termin wskazany w art. 120 § 1 k.p.k. nie jest terminem zawitym, co oznacza, że czynność procesowa dokonana po jego upływie jest bezskuteczna i nie podlega przywróceniu w trybie art. 126 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że zgodnie z art. 122 § 2 k.p.k. zawite są terminy do wnoszenia środków zaskarżenia oraz inne, które ustawa za zawite uznaje. Termin z art. 120 § 1 k.p.k. nie jest terminem zawitym, dlatego nie można go przywrócić.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. T. | osoba_fizyczna | skazany |
| obrońca skazanego | inne | skarżący |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 120 § 1
Kodeks postępowania karnego
Termin ten nie jest terminem zawitym.
Pomocnicze
k.p.k. art. 126
Kodeks postępowania karnego
Nie można przywrócić terminu w trybie przewidzianym w tym przepisie, jeśli termin nie jest zawity.
k.p.k. art. 122 § 2
Kodeks postępowania karnego
Definicja terminów zawitych.
k.k. art. 207 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Termin do uiszczenia opłaty od kasacji nie jest terminem zawitym. Czynność procesowa dokonana po upływie terminu niepodlegającego przywróceniu jest bezskuteczna.
Odrzucone argumenty
Termin do uiszczenia opłaty od kasacji jest terminem zawitym i podlega przywróceniu.
Godne uwagi sformułowania
Nie jest to bowiem termin zawity, co oznacza, że czynność procesowa dokonana po jego upływie jest bezskuteczna i nie można terminu tego przywrócić w trybie przewidzianym w art. 126 k.p.k.
Skład orzekający
Jacek Błaszczyk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja charakteru terminu do uiszczenia opłaty od kasacji i możliwości jego przywrócenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w postępowaniu karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z opłatami sądowymi i terminami, co jest istotne dla praktyków prawa karnego, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV KZ 11/19 POSTANOWIENIE Dnia 29 marca 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk w sprawie S. T. skazanego z art. 207 § 1 k.k. i inne po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 marca 2019r., zażalenia obrońcy skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 28 grudnia 2018r. pozostawiające bez rozpoznania wniosek skazanego o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty od kasacji od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 20 lutego 2018r. w sprawie sygn. akt IX Ka […] p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Zażalenie obrońcy skazanego S.T. nie jest zasadne. W pełni należało podzielić argumentację zawartą w uzasadnieniu podważonego orzeczenia. Nie można zaś podzielić stanowiska skarżącego o charakterze prawnym terminu z art. 120 § 1 k.p.k. Nie jest to bowiem termin zawity, co oznacza, że czynność procesowa dokonana po jego upływie jest bezskuteczna i nie można terminu tego przywrócić w trybie przewidzianym w art. 126 k.p.k. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 sierpnia 2015r., sygn. III KK 254/15, LEX nr 1771712). Zgodnie z treścią art. 122 § 2 k.p.k. zawite są terminy do wnoszenia środków zaskarżenia oraz inne, które ustawa za zawite uznaje. W powołanym wyżej przepisie, tj. w art. 120 § 1 k.p.k. tak jednak nie jest. Z tych też względów orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI