IV Kz 1001/13

Sąd Okręgowy we WrocławiuWrocław2013-12-02
SAOSKarnewykonanie karŚredniaokręgowy
wyrok łącznyres iudicatapowaga rzeczy osądzonejpostępowanie karnezażaleniekoszty obronyzwolnienie od kosztów

Sąd Okręgowy utrzymał w mocy postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie wydania wyroku łącznego, uznając, że sprawa została już prawomocnie osądzona.

Skazany M.N. zaskarżył postanowienie Sądu Rejonowego w Trzebnicy o umorzeniu postępowania w sprawie wydania wyroku łącznego, argumentując, że istnieją podstawy do połączenia kar. Sąd Okręgowy we Wrocławiu uznał jednak zażalenie za bezzasadne, stwierdzając, że kwestia wydania wyroku łącznego była już prawomocnie rozstrzygnięta w innej sprawie, co stanowi negatywną przesłankę procesową (res iudicata).

Sąd Okręgowy we Wrocławiu rozpoznał zażalenie skazanego M.N. na postanowienie Sądu Rejonowego w Trzebnicy, które umorzyło postępowanie w sprawie wydania wyroku łącznego. Sąd Rejonowy uzasadnił swoją decyzję powagą rzeczy osądzonej, wskazując, że wcześniejsze orzeczenie prawomocnie rozstrzygnęło o braku możliwości połączenia jednostkowych kar skazanego. Skazany wniósł zażalenie, domagając się uchylenia postanowienia i wydania wyroku łącznego. Sąd Okręgowy, po analizie akt, uznał zażalenie za oczywiście bezzasadne. Podkreślono, że sprawa dotycząca wydania wyroku łącznego była już przedmiotem merytorycznego rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Trzebnicy (sygn. akt II K 153/13), który wydał postanowienie o umorzeniu postępowania. W związku z tym, ponowne prowadzenie postępowania w tym samym przedmiocie było niedopuszczalne z powodu powagi rzeczy osądzonej (res iudicata), którą Sąd I instancji błędnie określił jako zasadę ne bis in idem. W konsekwencji, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, ponowne prowadzenie postępowania jest niedopuszczalne z powodu powagi rzeczy osądzonej (res iudicata).

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy stwierdził, że kwestia wydania wyroku łącznego była już przedmiotem prawomocnego rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego w Trzebnicy, co stanowi negatywną przesłankę procesową uniemożliwiającą ponowne rozpoznanie sprawy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
M. N.osoba_fizycznaskazany
O. Ż.osoba_fizycznaobrońca skazanego
Bogdan Myrnyosoba_fizycznaProkurator Prokuratury Okręgowej

Przepisy (1)

Główne

k.p.k. art. 437 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Prawomocne rozstrzygnięcie sprawy o wydanie wyroku łącznego stanowi negatywną przesłankę procesową (res iudicata).

Odrzucone argumenty

Istnieją podstawy do wydania wyroku łącznego.

Godne uwagi sformułowania

zachodzi negatywna przesłanka procesowa w postaci powagi rzeczy osądzonej res iudicata nieściśle nazwana przez Sąd I instancji zasadą ne bis in idem

Skład orzekający

Dorota Kropiewnicka

przewodniczący-sprawozdawca

Agata Regulska

sędzia

Alojzy Zawadzki

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja zasady powagi rzeczy osądzonej (res iudicata) w kontekście postępowań o wydanie wyroku łącznego."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej, gdzie sprawa była już prawomocnie rozstrzygnięta.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy ważnej kwestii procesowej związanej z powagą rzeczy osądzonej, ale jej praktyczne zastosowanie jest ograniczone do specyficznych sytuacji w postępowaniu karnym.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt: IV Kz 1001/13 POSTANOWIENIE Dnia 2 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w IV Wydziale Karnym- Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Dorota Kropiewnicka (spr.) Sędziowie: SSO Agata Regulska SSO Alojzy Zawadzki Protokolant: Aneta Malewska przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Bogdana Myrny po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2 grudnia 2013 r. w sprawie skazanego M. N. zażalenia skazanego z dnia 12 września 2013 r. na postanowienie Sądu Rejonowego w Trzebnicy z dnia 30 sierpnia 2013 r., sygn. akt: II K 669/13 w przedmiocie umorzenia postępowania na podstawie art. 437 § 1 kpk p o s t a n o w i ł: I. zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy; II. zasądzić od Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Trzebnicy) na rzecz adw. O. Ż. kwotę 147,60 zł (w tym VAT) tytułem zwrotu kosztów obrony skazanego w postępowaniu odwoławczym; III. zwolnić skazanego M. N. od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Trzebnicy umorzył postępowanie w sprawie, wskazując że zachodzi negatywna przesłanka procesowa w postaci powagi rzeczy osądzonej, wyrażająca się w objęciu wnioskiem skazanego wyroków jednostkowych, który nie podlegają łączeniu, o czym we wcześniejszym orzeczeniu Sąd Rejonowy w Trzebnicy prawomocnie już orzekł. Powyższe postanowienie zaskarżył skazany , która wskazał, że w jego ocenie zachodzą w sprawie podstawy do wydania wyroku łącznego. Wskazując na powyższe, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie skazanego było oczywiście bezzasadne. W ramach poprzednio prowadzonego w sprawie postępowania o wydanie wyroku łącznego Sąd Rejonowy w Trzebnicy badał możliwość połączenia węzłem kary łącznej wszystkich orzeczonych dotychczas wobec skazanego kar jednostkowych. Po merytorycznym rozpoznaniu sprawy wydano wówczas postanowienie o umorzeniu postępowania (postanowienie Sądu Rejonowego w Trzebnicy z dnia 17 maja 2013 r. wydane w sprawie II K 153/13). W związku z powyższym, prowadzeniu kolejnego postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego stała na przeszkodzie negatywna przesłanka procesowa w postaci powagi rzecz osądzonej ( res iudicata ), nieściśle nazwana przez Sąd I instancji zasadą ne bis in idem . Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy uznał, że zaskarżone postanowienie było w pełni prawidłowe i zażalenia skazanego nie uwzględnił.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI