IV Kz 1001/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie wydania wyroku łącznego, uznając, że sprawa została już prawomocnie osądzona.
Skazany M.N. zaskarżył postanowienie Sądu Rejonowego w Trzebnicy o umorzeniu postępowania w sprawie wydania wyroku łącznego, argumentując, że istnieją podstawy do połączenia kar. Sąd Okręgowy we Wrocławiu uznał jednak zażalenie za bezzasadne, stwierdzając, że kwestia wydania wyroku łącznego była już prawomocnie rozstrzygnięta w innej sprawie, co stanowi negatywną przesłankę procesową (res iudicata).
Sąd Okręgowy we Wrocławiu rozpoznał zażalenie skazanego M.N. na postanowienie Sądu Rejonowego w Trzebnicy, które umorzyło postępowanie w sprawie wydania wyroku łącznego. Sąd Rejonowy uzasadnił swoją decyzję powagą rzeczy osądzonej, wskazując, że wcześniejsze orzeczenie prawomocnie rozstrzygnęło o braku możliwości połączenia jednostkowych kar skazanego. Skazany wniósł zażalenie, domagając się uchylenia postanowienia i wydania wyroku łącznego. Sąd Okręgowy, po analizie akt, uznał zażalenie za oczywiście bezzasadne. Podkreślono, że sprawa dotycząca wydania wyroku łącznego była już przedmiotem merytorycznego rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Trzebnicy (sygn. akt II K 153/13), który wydał postanowienie o umorzeniu postępowania. W związku z tym, ponowne prowadzenie postępowania w tym samym przedmiocie było niedopuszczalne z powodu powagi rzeczy osądzonej (res iudicata), którą Sąd I instancji błędnie określił jako zasadę ne bis in idem. W konsekwencji, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, ponowne prowadzenie postępowania jest niedopuszczalne z powodu powagi rzeczy osądzonej (res iudicata).
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że kwestia wydania wyroku łącznego była już przedmiotem prawomocnego rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego w Trzebnicy, co stanowi negatywną przesłankę procesową uniemożliwiającą ponowne rozpoznanie sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. N. | osoba_fizyczna | skazany |
| O. Ż. | osoba_fizyczna | obrońca skazanego |
| Bogdan Myrny | osoba_fizyczna | Prokurator Prokuratury Okręgowej |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawomocne rozstrzygnięcie sprawy o wydanie wyroku łącznego stanowi negatywną przesłankę procesową (res iudicata).
Odrzucone argumenty
Istnieją podstawy do wydania wyroku łącznego.
Godne uwagi sformułowania
zachodzi negatywna przesłanka procesowa w postaci powagi rzeczy osądzonej res iudicata nieściśle nazwana przez Sąd I instancji zasadą ne bis in idem
Skład orzekający
Dorota Kropiewnicka
przewodniczący-sprawozdawca
Agata Regulska
sędzia
Alojzy Zawadzki
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady powagi rzeczy osądzonej (res iudicata) w kontekście postępowań o wydanie wyroku łącznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej, gdzie sprawa była już prawomocnie rozstrzygnięta.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii procesowej związanej z powagą rzeczy osądzonej, ale jej praktyczne zastosowanie jest ograniczone do specyficznych sytuacji w postępowaniu karnym.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: IV Kz 1001/13 POSTANOWIENIE Dnia 2 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w IV Wydziale Karnym- Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Dorota Kropiewnicka (spr.) Sędziowie: SSO Agata Regulska SSO Alojzy Zawadzki Protokolant: Aneta Malewska przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Bogdana Myrny po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2 grudnia 2013 r. w sprawie skazanego M. N. zażalenia skazanego z dnia 12 września 2013 r. na postanowienie Sądu Rejonowego w Trzebnicy z dnia 30 sierpnia 2013 r., sygn. akt: II K 669/13 w przedmiocie umorzenia postępowania na podstawie art. 437 § 1 kpk p o s t a n o w i ł: I. zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy; II. zasądzić od Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Trzebnicy) na rzecz adw. O. Ż. kwotę 147,60 zł (w tym VAT) tytułem zwrotu kosztów obrony skazanego w postępowaniu odwoławczym; III. zwolnić skazanego M. N. od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Trzebnicy umorzył postępowanie w sprawie, wskazując że zachodzi negatywna przesłanka procesowa w postaci powagi rzeczy osądzonej, wyrażająca się w objęciu wnioskiem skazanego wyroków jednostkowych, który nie podlegają łączeniu, o czym we wcześniejszym orzeczeniu Sąd Rejonowy w Trzebnicy prawomocnie już orzekł. Powyższe postanowienie zaskarżył skazany , która wskazał, że w jego ocenie zachodzą w sprawie podstawy do wydania wyroku łącznego. Wskazując na powyższe, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie skazanego było oczywiście bezzasadne. W ramach poprzednio prowadzonego w sprawie postępowania o wydanie wyroku łącznego Sąd Rejonowy w Trzebnicy badał możliwość połączenia węzłem kary łącznej wszystkich orzeczonych dotychczas wobec skazanego kar jednostkowych. Po merytorycznym rozpoznaniu sprawy wydano wówczas postanowienie o umorzeniu postępowania (postanowienie Sądu Rejonowego w Trzebnicy z dnia 17 maja 2013 r. wydane w sprawie II K 153/13). W związku z powyższym, prowadzeniu kolejnego postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego stała na przeszkodzie negatywna przesłanka procesowa w postaci powagi rzecz osądzonej ( res iudicata ), nieściśle nazwana przez Sąd I instancji zasadą ne bis in idem . Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy uznał, że zaskarżone postanowienie było w pełni prawidłowe i zażalenia skazanego nie uwzględnił.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI