IV KS 38/25
Podsumowanie
Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Okręgowego, który uchylił wyrok Sądu Rejonowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, uznając wadliwość postępowania odwoławczego.
Sąd Najwyższy rozpoznał skargę obrońcy oskarżonego P.L. na wyrok Sądu Okręgowego, który uchylił wyrok Sądu Rejonowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy, działając na podstawie przepisów k.p.k. dotyczących kasacji, uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej uchylenia wyroku Sądu I instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Sprawę przekazano Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym. Zarządzono również zwrot oskarżonemu uiszczonej opłaty od skargi.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał skargę obrońcy oskarżonego P.L., który był oskarżony o czyn z art. 197 § 1 k.k. i inne. Skarga dotyczyła wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 5 sierpnia 2025 r. (sygn. akt VII Ka 906/24), w zakresie w jakim ten wyrok uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 1 października 2024 r. (sygn. akt XVI K 620/21) i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy, powołując się na przepisy art. 539e § 2 k.p.k. w zw. z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 536 k.p.k. w zw. z art. 539f k.p.k., uznał zaskarżony wyrok za wadliwy w tej części. W konsekwencji, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w zakresie, w jakim uchylono punkty 1 i 3 wyroku Sądu I instancji i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania. Sprawę w tym zakresie przekazano Sądowi Okręgowemu w Częstochowie do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym. Dodatkowo, Sąd Najwyższy zarządził zwrot oskarżonemu P.L. uiszczonej opłaty od skargi w kwocie 450 złotych.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli wyrok sądu odwoławczego zawiera wadę wskazaną w art. 439 § 1 k.p.k. lub inną istotną wadę proceduralną.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wyrok Sądu Okręgowego w części uchylającej wyrok Sądu Rejonowego i przekazującej sprawę do ponownego rozpoznania, zawierał wadę proceduralną, która uzasadniała jego uchylenie w tym zakresie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
oskarżony P.L. (w zakresie procedury odwoławczej)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P.L. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 539e § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 536
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 539f
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyrok Sądu Okręgowego zawierał wadę proceduralną skutkującą koniecznością jego uchylenia w zaskarżonej części.
Godne uwagi sformułowania
uchyla zaskarżony wyrok w zakresie, w jakim wyrokiem tym uchylono punkty 1 i 3 wyroku Sądu I instancji i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania
Skład orzekający
Małgorzata Wąsek-Wiaderek
przewodniczący-sprawozdawca
Eugeniusz Wildowicz
członek
Włodzimierz Wróbel
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie uchylenia wyroku sądu odwoławczego z powodu wad proceduralnych w postępowaniu kasacyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii proceduralnych w postępowaniu karnym, w szczególności wad postępowania odwoławczego i kasacyjnego, co jest interesujące dla prawników procesowych.
“Sąd Najwyższy koryguje błąd Sądu Okręgowego: Co dalej z procesem P.L.?”
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN IV KS 38/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 lutego 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Eugeniusz Wildowicz SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie P.L. , oskarżonego o czyn z art. 197 § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 25 lutego 2026 r., skargi obrońcy oskarżonego na wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 5 sierpnia 2025 r., VII Ka 906/24, w zakresie uchylającym wyrok Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 1 października 2024 r., XVI K 620/21, i przekazujący sprawę do ponownego rozpoznania, 1. na podstawie art. 539e § 2 k.p.k. w zw. z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 536 k.p.k. w zw. z art. 539f k.p.k. uchyla zaskarżony wyrok w zakresie, w jakim wyrokiem tym uchylono punkty 1 i 3 wyroku Sądu I instancji i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania (pkt 1 wyroku Sądu Okręgowego) i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Częstochowie w tym zakresie do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym; 2. zarządza zwrot oskarżonemu P.L. uiszczonej opłaty od skargi w kwocie 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych. [a.ł] Eugeniusz Wildowicz Małgorzata Wąsek-Wiaderek Włodzimierz Wróbel
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę