IV KS 21/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał skargę obrońcy oskarżonego L.P. na wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach, który uchylił wyrok Sądu Rejonowego Katowice-Zachód umarzający postępowanie w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu (art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k.) i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Obrońca zarzuciła sądowi okręgowemu naruszenie art. 437 § 2 k.p.k., twierdząc, że brak było podstaw do uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy uznał skargę za bezzasadną. Wskazał, że nadzór SN nad przestrzeganiem art. 437 k.p.k. przez sąd odwoławczy dotyczy oceny zasadności decyzji kasatoryjnej, a nie ponownej oceny zarzutów apelacyjnych. Analiza uzasadnienia sądu okręgowego wykazała, że sąd ten odmiennie ocenił kwestię powagi rzeczy osądzonej, biorąc pod uwagę inne prawomocne skazanie oskarżonego. Stwierdzenie uchybień przez sąd pierwszej instancji, skutkujących niesłusznym umorzeniem postępowania, obligowało sąd odwoławczy do uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, zgodnie z art. 454 § 1 k.p.k. Sąd Najwyższy oddalił skargę i zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zakresu kognicji Sądu Najwyższego w postępowaniu ze skargi na wyrok sądu odwoławczego uchylający wyrok sądu pierwszej instancji i przekazujący sprawę do ponownego rozpoznania, w szczególności w kontekście zarzutu naruszenia art. 437 k.p.k. i powagi rzeczy osądzonej.
Dotyczy specyficznej procedury skargi na wyrok sądu odwoławczego w postępowaniu karnym.
Zagadnienia prawne (1)
Czy sąd odwoławczy prawidłowo uchylił wyrok sądu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, zarzucając naruszenie art. 437 § 2 k.p.k. w kontekście powagi rzeczy osądzonej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy prawidłowo uchylił wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, ponieważ nie doszło do naruszenia art. 437 § 2 k.p.k. w sposób wskazany przez skarżącą.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że nadzór nad przestrzeganiem art. 437 k.p.k. przez sąd odwoławczy dotyczy oceny zasadności decyzji kasatoryjnej, a nie ponownej oceny zarzutów apelacyjnych. Sąd odwoławczy prawidłowo ocenił kwestię powagi rzeczy osądzonej i stwierdził uchybienia sądu pierwszej instancji, które obligowały go do uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L.P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (13)
Główne
k.p.k. art. 539 § e § 2
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 7
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 297 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.p.k. art. 437 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 454
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 539 § a § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 454 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 626 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Najwyższy nie jest uprawniony do ponownej oceny zarzutów apelacyjnych w ramach skargi na wyrok sądu odwoławczego uchylający wyrok sądu pierwszej instancji. • Sąd odwoławczy prawidłowo ocenił kwestię powagi rzeczy osądzonej i konieczność uchylenia wyroku sądu pierwszej instancji z uwagi na stwierdzone uchybienia.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 437 § 2 k.p.k. przez sąd odwoławczy, który uchylił wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z uwagi na rzekomo zasadny zarzut obrazy przepisów postępowania (art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.) i błędne przyjęcie braku powagi rzeczy osądzonej.
Godne uwagi sformułowania
Wynikający z art. 539 a § 3 k.p.k. nadzór Sądu Najwyższego nad przestrzeganiem normy określonej w art. 437 k.p.k. w postępowaniu odwoławczym sprowadzać się może jedynie do oceny zasadności podjęcia decyzji kasatoryjnej przez sąd odwoławczy, a nie zasadności samego środka odwoławczego (apelacji). • Skarga na wyrok sądu odwoławczego nie ma też charakteru sui genesis "superapelacji", która nakazywałaby Sądowi Najwyższemu przejmować rolę sądu odwoławczego i ponownie oceniać zarzuty apelacyjne. • Stwierdzenie zaś w toku procedowania przed sądem I instancji uchybień, skutkujących niesłusznym umorzeniem postępowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 7 k.p.k., obligowało Sąd Okręgowy w Katowicach do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Skład orzekający
Małgorzata Bednarek
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu kognicji Sądu Najwyższego w postępowaniu ze skargi na wyrok sądu odwoławczego uchylający wyrok sądu pierwszej instancji i przekazujący sprawę do ponownego rozpoznania, w szczególności w kontekście zarzutu naruszenia art. 437 k.p.k. i powagi rzeczy osądzonej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury skargi na wyrok sądu odwoławczego w postępowaniu karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu karnym, w tym zakresu kognicji Sądu Najwyższego i zasad uchylania wyroków przez sądy odwoławcze. Jest to interesujące dla prawników procesualistów.
“Sąd Najwyższy wyjaśnia: Kiedy można zaskarżyć uchylenie wyroku?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.