II KK 616/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim wyroku, poprawiając nazwę sądu, któremu przekazano sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w swoim wyroku z dnia 22 marca 2023 r. Omyłka dotyczyła wskazania sądu, któremu sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym. Sąd uznał, że błędnie wskazano Sąd Okręgowy w Siedlcach zamiast Sądu Apelacyjnego w Lublinie, zgodnie z kontekstem sprawy i wcześniejszymi orzeczeniami. W związku z tym, na podstawie art. 105 § 1 k.p.k., postanowiono sprostować tę omyłkę.
Sąd Najwyższy, w składzie sędziów Marka Pietruszyńskiego (przewodniczącego i sprawozdawcy), Kazimierza Klugiewicza i Pawła Wilińskiego, rozpoznał na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 4 kwietnia 2023 r. kwestię sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 22 marca 2023 r., sygn. II KK 616/22. Sprawa dotyczyła K. R., M. W. i R. M., którzy zostali skazani wyrokiem Sądu Okręgowego w Siedlcach, a następnie Sąd Apelacyjny w Lublinie zmienił ten wyrok. Po wniesieniu kasacji przez obrońców, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej kary i obowiązku naprawienia szkody, a sprawę w tym zakresie przekazał do ponownego rozpoznania. W pierwotnym wyroku Sądu Najwyższego błędnie wskazano Sąd Okręgowy w Siedlcach jako sąd, któremu sprawę przekazano do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym, podczas gdy faktycznie był to Sąd Apelacyjny w Lublinie. Sąd Najwyższy stwierdził, że z treści sentencji wyroku wynika, iż rozstrzygnięcie dotyczyło wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie. W związku z tym, postanowiono sprostować oczywistą omyłkę pisarską, zastępując sformułowanie „Sądowi Okręgowemu w Siedlcach” sformułowaniem „Sądowi Apelacyjnemu w Lublinie”, zgodnie z art. 105 § 1 k.p.k.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, oczywista omyłka pisarska podlega sprostowaniu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że z treści sentencji wyroku jasno wynikało, iż rozstrzygnięcie dotyczyło wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie, a wskazanie Sądu Okręgowego w Siedlcach było błędne. Kontekst sprawy i wcześniejsze orzeczenia jednoznacznie wskazywały na właściwy sąd, co uzasadniało sprostowanie w trybie art. 105 § 1 k.p.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki pisarskiej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. R. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w orzeczeniu.
Pomocnicze
k.p.k. art. 435
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący oszustwa, stanowiący podstawę skazania w sprawie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Sądu Najwyższego, która wymaga sprostowania dla zapewnienia zgodności z rzeczywistym rozstrzygnięciem.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 22 marca 2023 r., II KK 616/22 przez zastąpienie sformułowania „Sądowi Okręgowemu w Siedlcach” sformułowaniem „Sądowi Apelacyjnemu w Lublinie”.
Skład orzekający
Marek Pietruszyński
przewodniczący, sprawozdawca
Kazimierz Klugiewicz
członek
Paweł Wiliński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek pisarskich w orzeczeniach Sądu Najwyższego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku i specyficznej omyłki.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto proceduralne postanowienie dotyczące sprostowania omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II KK 616/22 POSTANOWIENIE Dnia 4 kwietnia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Kazimierz Klugiewicz SSN Paweł Wiliński w sprawie K. R., M. W. , R. M., po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 4 kwietnia 2023 r., z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 22 marca 2023 r., II KK 616/22 na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 22 marca 2023 r., II KK 616/22 przez zastąpienie sformułowania „Sądowi Okręgowemu w Siedlcach” sformułowaniem „Sądowi Apelacyjnemu w Lublinie”. UZASADNIENIE K. R., M. W., R. M. skazani zostali wyrokiem Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 13 kwietnia 2021 r., sygn. II K 13/14 za popełnienie przestępstw z art. 286 § 1 k.k. Sąd Apelacyjny w Lublinie, po rozpoznaniu apelacji, wyrokiem z dnia 1 czerwca 2022 r., sygn. II AKa 231/21, zmienił zaskarżony wyrok wskazanego Sądu pierwszej instancji. Od tego wyroku kasację wnieśli obrońcy skazanych. Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 22 marca 2023 r., II KK 616/22 uchylił zaskarżony wyrok w części utrzymującej w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Siedlcach: 1) odnośnie do oskarżonego M. W. w zakresie rozstrzygnięcia o karze, 2) odnośnie do R. M., a na podstawie art. 435 k.p.k. w odniesieniu także do K. R. i M. W. w części dotyczącej rozstrzygnięcia o obowiązku naprawienia szkody; i w wyżej wymienionym zakresie sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu w Siedlcach do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym; II. w pozostałym zakresie oddalił kasacje jako oczywiście bezzasadne; III. zarządził zwrot uiszczonej opłaty kasacyjnej na rzecz oskarżonego M. W.. Z treści sentencji wyroku Sądu Najwyższego, w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego dotyczyło jedynie wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie, który był zaskarżony kasacjami obrońców skazanych i sprawa wskazanych oskarżonych została przekazana Temu Sądowi do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym. Zatem popełnioną oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą wskazania Sądu, któremu sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania, należało sprostować w trybie art. 105 § 1 k.p.k. Z tych względów postanowiono jak na wstępie. [ł.n]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI