IV Kp 327/17

Sygn. akt IV Kp 327/17 (PR Ds. 375.2017 Prokuratura Rejonowa w Sopocie) POSTANOWIENIE Dnia 28 marca 2017 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku IV Wydział Karny na posiedzeniu w składzie: Przewodniczący: SSO Radomir Boguszewski z wniosku Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Sopocie w przedmiocie zwolnienia z zachowania tajemnicy adwokackiej na podstawie art. 30 § 1 k.p.k. , art. 180 § 2 k.p.k. postanawia nie uwzględnić wniosek Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Sopocie i nie wyrazić zgody na zwolnienie adwokata T. Z. z Kancelarii Radców Prawnych i (...) G. , M. , N. , Z. i (...) z G. , z obowiązku zachowania tajemnicy adwokackiej. UZASADNIENIE Prokuratura Rejonowa w Sopocie nadzoruje postępowanie przygotowawcze w sprawie PR Ds. 375.2017 w sprawie o czyn z art. 286 § 1 i inne. Z akt sprawy wynika, iż adw. T. Z. i radca prawny Ł. G. reprezentowali F. H. oraz spółek (...) ( T. ) (...) Sp. z o.o. jak również A. L. (1) i A. L. (2) . Na skutek wprowadzenia w błąd pokrzywdzonego miał on zawrzeć szereg niekorzystnych dla siebie umów. Wniósł w związku z tym Prokurator o przesłuchanie adw. T. Z. na okoliczność reprezentowania w F. H. oraz spółek (...) ( T. ) (...) Sp. z o.o. jak również A. L. (1) i A. L. (2) w szczególności zaś informacje dotyczące: - prowadzenia obsługi prawnej związanej z restrukturyzacją zadłużenia spółki (...) Sp. z o.o. wobec spółki (...) ( T. ) (...) , - okoliczności negocjacji i zawarcia umowy sprzedaży wierzytelności przysługujących spółce (...) ( T. ) (...) od (...) Sp. z o.o. na rzecz (...) Sp. z o.o. z dnia 16 kwietnia 2015 r.; - okoliczności negocjacji i zawarcia umowy przeniesienia i rozliczenia udziałów spółki (...) Sp. z o.o. na rzecz (...) Sp. z o.o. z dnia 07 maja 2015 r.; - okoliczność sporządzenia oświadczenia z dnia 16 kwietnia 2015 r. o zbyciu udziałów (...) Sp. z o.o. na rzecz (...) sp. z o.o. ; - okoliczności negocjacji i sporządzenia aktu notarialnego ustanowienia zabezpieczenia wierzytelności, przez przekazanie własności nieruchomości należącej do (...) Sp. z o.o. na rzecz A. L. (1) z dnia 18 czerwca 2015 r.; - okoliczności negocjacji i sporządzenia propozycji aneksu do umowy notarialnej z dnia 21 października 2015 r.; - treści korespondencji prowadzonej z pokrzywdzonym F. H. . W ocenie Sądu wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 180 § 2 k.p.k. osoby obowiązane do zachowania tajemnicy adwokackiej mogą być przesłuchiwane, co do faktów objętych tą tajemnicą tylko wtedy, gdy jest to niezbędne dla dobra wymiaru sprawiedliwości, a okoliczność nie może być ustalona na podstawie innego dowodu. Art. 180 § 2 k.p.k. zezwala na przesłuchanie adwokata, co do faktów objętych tajemnicą adwokacką tylko wtedy, gdy spełnione są kumulatywnie dwie powiązane ze sobą przesłanki, a więc, gdy uchylenie takie jest niezbędne dla dobra wymiaru sprawiedliwości oraz okoliczność, odnośnie do której następuje zwolnienie, nie może być ustalona na podstawie innego dowodu. Podkreślić należy, że decyzja w przedmiocie zwolnienia adwokata z obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej nie może być traktowana jako formalność. Na Prokuratorze ciąży obowiązek sformułowania tezy procesowej i wskazania dowodów na jej potwierdzenie (por. postan. SA w K. z dn. 12.10.2011r., II AKz 664/11, Prok. i Pr. – wkł. 2012/4/30; postan. SA we W. z dn. 18.09.2009r., II AKz 472/09, LEX nr 534456). Możliwość przeprowadzenia dowodu w oparciu o informacje objęte tajemnicą adwokacką musi być zawsze poprzedzona wnikliwą analizą tego, czy in concreto interesy wymiaru sprawiedliwości, w drodze wyjątku uzasadniają naruszenie chronionego przez nią interesu publicznego i prywatnego. Sąd, jako organ stojący na straży praworządności w demokratycznym państwie prawa, bacząc na okoliczność, że tajemnica ta stanowi istotę i esencję wykonywanego zawodu adwokata, musi być w takim wypadku gwarantem zachowania zarówno właściwej formuły procedowania, jak i merytorycznej zasadności wniosku prokuratora, zaś podjęta decyzja procesowa, zmierzająca do wyjątkowego wzruszenia zakazu dowodowego w imię dobra wymiaru sprawiedliwości, musi w swej logice uwzględniać istotę praw i wolności obywatelskich zawarowanych w Konstytucji . (por. postan. SA w S. z dn. 29.10.2013r., II AKz 330/13, OSASz 2014/2/37-73). Wskazać należy, iż Prokurator wnosząc o zwolnienie adwokata T. Z. z obowiązku zachowania tajemnicy adwokackiej co prawda sprecyzował zakres okoliczności, które mają być przedmiotem przesłuchania w charakterze świadka. Jednak zarówno z wniosku jak i z akt postępowania przygotowawczego nie wynika, aby organ prowadzący postępowanie wyczerpał inicjatywę dowodową w zakresie ustalenia okoliczności objętych przedmiotowym wnioskiem. Analiza akt wskazuje, iż prócz przesłuchania zawiadamiającego o przestępstwie F. H. i wydania postanowienia o wszczęciu postępowania nie przeprowadził żadnych innych czynności procesowych. Przed ewentualnym (ponownym) wystąpieniem z wnioskiem o zwolnienie z tajemnicy adwokackiej wskazanym byłoby przeprowadzenie czynności dowodowych m.in. w postaci przesłuchania w charakterze świadka A. L. (2) , J. C. , czy A. L. (1) . Wówczas dopiero będzie możliwe ustalenie, czy rzeczywiście niezbędne jest naruszanie tak ważnej tajemnicy, jaka jest tajemnica adwokacka. Zdaniem Sądu zwolnienie adw. T. Z. z obowiązku zachowania tajemnicy adwokackiej i przesłuchanie go na okoliczności wskazane we wniosku na obecnym etapie postępowania nie jest uzasadnione. Mając powyższe na uwadze wniosek uwzględniono.