IV Kp 223/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał zażalenie (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na postanowienie prokuratora o umorzeniu śledztwa w sprawie zarzutów popełnienia przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. (oszustwo) oraz art. 300 § 1 k.k. (udaremnienie lub uszczuplenie zaspokojenia wierzyciela). Prokurator umorzył śledztwo, uznając, że czyny nie zawierały znamion czynów zabronionych, wskazując na brak dowodów na zamiar wprowadzenia w błąd przy zawieraniu ugody oraz na częściową realizację tej ugody. Pokrzywdzona spółka zarzuciła prokuratorowi naruszenie art. 17 § 1 pkt. 2 k.p.k., art. 297 k.p.k. i art. 10 § 1 i 2 k.p.k., domagając się uchylenia postanowienia i przekazania sprawy do dalszego prowadzenia. Sąd Okręgowy nie uwzględnił zażalenia, podzielając stanowisko prokuratora. Uzasadnił, że brak jest dowodów na oszukańczy zamiar przy zawieraniu ugody, która była częściowo realizowana, a spółka w momencie jej zawierania nie była w stanie grożącej niewypłacalności. Sąd podkreślił, że nierzetelna realizacja umowy cywilnoprawnej nie zawsze stanowi przestępstwo oszustwa, a kluczowe jest wykazanie zamiaru wprowadzenia w błąd i doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. W odniesieniu do art. 300 k.k., sąd stwierdził, że nie wykazano, aby działania wspólników spółki zmierzały do udaremnienia zaspokojenia wierzyciela w warunkach grożącej niewypłacalności. Sąd uznał, że spór powinien być rozstrzygnięty w drodze postępowania cywilnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja znamion przestępstwa oszustwa i udaremnienia zaspokojenia wierzyciela, zasada subsydiarności prawa karnego, obowiązki organów postępowania przygotowawczego.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, gdzie kluczowe było wykazanie zamiaru i stanu niewypłacalności.
Zagadnienia prawne (3)
Czy działania spółki polegające na zawarciu ugody i częściowej jej realizacji, a następnie zaprzestaniu spłat, wypełniają znamiona przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak jest dowodów na zamiar wprowadzenia w błąd i doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w chwili zawierania ugody, a ugoda była częściowo realizowana.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowe jest wykazanie zamiaru oszukańczego w momencie zawierania umowy. Częściowa realizacja ugody i korzystna sytuacja finansowa spółki w momencie jej zawierania przemawiają przeciwko przyjęciu zamiaru oszustwa.
Czy działania wspólników spółki polegające na zbyciu i obciążeniu nieruchomości w okresie grożącej niewypłacalności wypełniają znamiona przestępstwa udaremnienia lub uszczuplenia zaspokojenia wierzyciela z art. 300 § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak jest dowodów na to, że spółka znajdowała się w stanie grożącej niewypłacalności w momencie dokonywania tych czynności, co jest warunkiem popełnienia tego przestępstwa.
Uzasadnienie
Analiza finansowa spółki nie wykazała stanu grożącej niewypłacalności w okresie dokonywania kwestionowanych czynności. Samo dopuszczenie do zbycia zajętego mienia nie wypełnia jeszcze znamion przestępstwa.
Czy prokurator prawidłowo umorzył śledztwo, wyjaśniając wszystkie istotne okoliczności sprawy zgodnie z art. 297 k.p.k. i zasadą legalizmu z art. 10 k.p.k.?
Odpowiedź sądu
Tak, prokurator prawidłowo umorzył śledztwo, a zarzuty naruszenia art. 297 k.p.k. i art. 10 k.p.k. są chybione.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że prokurator wyjaśnił okoliczności sprawy w stopniu wystarczającym do oceny, a zarzuty skarżącego miały charakter polemiczny. Zasada legalizmu nie nakazuje prowadzenia postępowania w sytuacji braku znamion czynu zabronionego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | skarżący |
| Prokuratura Rejonowa Gliwice – Wschód w Gliwicach | organ_państwowy | organ prowadzący postępowanie przygotowawcze |
| E. D. | osoba_fizyczna | wspólnik spółki |
| S. D. | osoba_fizyczna | wspólnik spółki |
Przepisy (11)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 294 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 300 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 17 § 1 pkt. 2
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 329
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 465 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 297
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 10 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak dowodów na zamiar oszukańczy w chwili zawierania ugody. • Częściowa realizacja ugody. • Spółka nie znajdowała się w stanie grożącej niewypłacalności. • Nierzetelna realizacja umowy cywilnoprawnej nie zawsze jest przestępstwem. • Prokurator prawidłowo wyjaśnił okoliczności sprawy.
Odrzucone argumenty
Prokurator naruszył art. 17 § 1 pkt. 2 k.p.k. poprzez bezpodstawne przyjęcie, że czyny nie wyczerpują znamion czynu zabronionego. • Prokurator naruszył art. 297 k.p.k. poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy. • Prokurator naruszył art. 10 § 1 i 2 k.p.k. poprzez niezastosowanie się do zasady legalizmu. • Niewłaściwa reprezentacja przy zawarciu ugody. • Brak zweryfikowania kondycji finansowej spółki.
Godne uwagi sformułowania
brak jest jednoznacznych dowodów na to, że E. D. i S. D. w chwili podpisywania ugody mieli zamiar doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. • nie każda zatem nierzetelna realizacja umowy cywilnoprawnej może stanowić przestępstwo oszustwa • istota przestępstwa art. 286 § 1 k.k. polega na posłużeniu się fałszem jako czynnikiem sprawczym • nie sposób uznać, że w chwili zawarcia umowy osoba reprezentująca spółkę wprowadziła go w błąd i nie miała zamiaru nieuregulowania rat, skoro płatności następowały w określonych terminach płatności przez ponad rok. • prawo karne należy brać pod uwagę jedynie jako ultima ratio ingerencji państwowej, kiedy inne środki (nn. z prawa cywilnego, prawa administracyjnego, prawa pracy) nie skutkują.
Skład orzekający
Barbara Kempińska - Krawczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa oszustwa i udaremnienia zaspokojenia wierzyciela, zasada subsydiarności prawa karnego, obowiązki organów postępowania przygotowawczego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, gdzie kluczowe było wykazanie zamiaru i stanu niewypłacalności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych przestępstw gospodarczych, a jej rozstrzygnięcie opiera się na szczegółowej analizie zamiaru sprawcy i jego sytuacji finansowej, co jest istotne dla praktyków prawa karnego i gospodarczego.
“Czy ugoda i częściowe spłaty chronią przed zarzutem oszustwa? Sąd Okręgowy analizuje granice odpowiedzialności karnej.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.