IV KOW 1886/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Kielcach rozpoznał sprawę K. R. na skutek postanowienia Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 15.10.2014 r. w przedmiocie właściwości sądu. Spór kompetencyjny dotyczył wykonania wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Bytomiu z dnia 20 marca 2013 roku (sygn. akt VIII W 220/13), którym K. R. została ukarana grzywną w kwocie 300,00 zł. Sąd Rejonowy w Bytomiu uznał się niewłaściwym do wykonania wyroku i przekazał go do wykonania Sądowi Rejonowemu w Rudzie Śląskiej. Sąd ten orzekł zastępczą karę 6 dni aresztu, a następnie również stwierdził swoją niewłaściwość, przekazując sprawę Sądowi Rejonowemu w Kielcach. Sąd Rejonowy w Kielcach zakwestionował swoją właściwość i zwrócił się do Sądu Okręgowego o rozstrzygnięcie sporu. Sąd Okręgowy, opierając się na art. 3 § 1 kkw, uznał, że sądem właściwym do wykonania orzeczenia jest sąd, który wydał wyrok, chyba że skazany ma miejsce stałego pobytu w okręgu innego sądu. Sąd podkreślił, że miejsce stałego pobytu różni się od miejsca pobytu, a tymczasowe przebywanie skazanej w okręgu Sądu Rejonowego w Kielcach (w związku z terapią) nie stanowi podstawy do zmiany właściwości sądu skazującego. W związku z tym, Sąd Okręgowy postanowił, że sądem właściwym do wykonania wyroku jest Sąd Rejonowy w Bytomiu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów o właściwości miejscowej sądu do wykonania orzeczeń karnych, rozróżnienie między miejscem stałego pobytu a miejscem pobytu.
Dotyczy specyficznej sytuacji sporu kompetencyjnego w postępowaniu wykonawczym w sprawach karnych.
Zagadnienia prawne (1)
Jaki sąd jest właściwy miejscowo do wykonania wyroku nakazowego, gdy skazany przebywa tymczasowo w okręgu innego sądu niż sąd skazujący?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sądem właściwym miejscowo do wykonania wyroku jest sąd, który wydał wyrok, chyba że skazany ma miejsce stałego pobytu w okręgu innego sądu. Tymczasowy pobyt skazanego w okręgu innego sądu nie znosi właściwości sądu skazującego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy zinterpretował przepisy kkw i kc dotyczące miejsca stałego pobytu, odróżniając je od miejsca pobytu. Stwierdził, że tymczasowy pobyt skazanej w okręgu Sądu Rejonowego w Kielcach (w związku z terapią) nie spełnia definicji miejsca stałego pobytu, a zatem nie ma podstaw do zmiany właściwości sądu skazującego (Sądu Rejonowego w Bytomiu).
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. R. | osoba_fizyczna | ukarana |
Przepisy (8)
Główne
k.k.w. art. 3 § §1
Kodeks karny wykonawczy
Sądem właściwym miejscowo w zakresie wykonania orzeczenia jest sąd, który wydał wyrok podlegający wykonaniu. Odstępstwo następuje, gdy skazany ma miejsce stałego pobytu w okręgu innego sądu.
Pomocnicze
k.p.k. art. 38 § §1
Kodeks postępowania karnego
k.k.w. art. 1 § §2
Kodeks karny wykonawczy
k.k.w. art. 3 § §2
Kodeks karny wykonawczy
k.k.w. art. 181a § §1 i 3
Kodeks karny wykonawczy
k.k.w. art. 169 § §3 i 4
Kodeks karny wykonawczy
k.c. art. 25
Kodeks cywilny
Definicja miejsca zamieszkania osoby fizycznej jako miejscowości, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu.
k.k.w. art. 3 § §1a
Kodeks karny wykonawczy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Miejsce stałego pobytu jest odrębne od miejsca pobytu. • Tymczasowy pobyt skazanego w okręgu innego sądu nie znosi właściwości sądu skazującego. • Utrzymanie właściwości sądu skazującego zapobiega nierealności wykonania kar i pozorności czynności sądowych.
Godne uwagi sformułowania
Miejsce stałego pobytu nie jest pojęciem tożsamym z miejscem pobytu – przebywania danej osoby. • Trudno przecież przyjąć, aby skazany pobyt w zakładzie karnym traktował jako miejsce docelowego pobytu, czyli miejsce stałego pobytu. • Przy takiej interpretacji prawa w zakresie właściwości miejscowej wykonanie orzeczeń w znacznej mierze stałoby się nierealne, a czynności sądu pozorne. • Właściwość sądu skazującego w zakresie wykonania orzeczenia ustaje dopiero wówczas, gdy sąd ten dysponuje pozytywną wiedzą, że skazany wyrokiem tego sądu na stałe przebywa w okręgu właściwości innego sądu.
Skład orzekający
Mirosław Gajek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o właściwości miejscowej sądu do wykonania orzeczeń karnych, rozróżnienie między miejscem stałego pobytu a miejscem pobytu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sporu kompetencyjnego w postępowaniu wykonawczym w sprawach karnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w prawie karnym wykonawczym, które może mieć znaczenie praktyczne dla prawników zajmujących się tą dziedziną.
“Kto jest właściwy do wykonania wyroku? Sąd Okręgowy wyjaśnia zasady ustalania właściwości sądu.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.