IV KO 94/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę Prezydenta Miasta M., oskarżonego o zniesławienie, do innego sądu rejonowego, aby zapewnić obiektywizm i uniknąć pozorów braku bezstronności.
Sąd Rejonowy w M. wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy dotyczącej Prezydenta Miasta M., oskarżonego o zniesławienie, do innego sądu równorzędnego. Wnioskujący sąd uzasadnił to tym, że oskarżony, jako osoba publiczna, współpracuje z sędziami miejscowego sądu, co może budzić wątpliwości co do obiektywizmu. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny, podkreślając potrzebę zapewnienia dobra wymiaru sprawiedliwości i uniknięcia zarzutów o brak bezstronności, wskazując Sąd Rejonowy w T. jako właściwy do rozpoznania sprawy.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Rejonowego w M. o przekazanie sprawy dotyczącej oskarżonego D. W., Prezydenta Miasta M., oskarżonego o przestępstwo zniesławienia (art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 212 § 1 k.k.). Sąd Rejonowy wnioskował o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, wskazując, że oskarżony, jako osoba sprawująca funkcję publiczną, współpracuje z Prezesem Sądu właściwego miejscowo i sędziami tego sądu. Taka sytuacja, zdaniem sądu wnioskującego, może stwarzać u postronnego obserwatora przekonanie o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy. Sąd Najwyższy przychylił się do wniosku, uznając go za zasadny. Podkreślono, że korzystanie z delegacji procesowej na podstawie art. 37 k.p.k. jest wyjątkiem od konstytucyjnej zasady rozpoznania sprawy przez sąd właściwy i wymaga wykazania, że dobro wymiaru sprawiedliwości tego wymaga. W ocenie Sądu Najwyższego, w sytuacji, gdy oskarżony pełni funkcję publiczną i jego relacje z miejscowym sądem mogą budzić wątpliwości co do obiektywizmu, przekazanie sprawy innemu sądowi jest celowe. Przywołano wcześniejszą praktykę Sądu Najwyższego w podobnych sprawach. Wskazano Sąd Rejonowy w T. jako właściwy do rozpoznania sprawy, biorąc pod uwagę również względy ekonomiki procesowej ze względu na bliskość siedziby sądu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zachodzą podstawy do przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że współpraca oskarżonego (Prezydenta Miasta) z miejscowym sądem może budzić wątpliwości co do obiektywizmu i bezstronności. Przekazanie sprawy innemu sądowi jest uzasadnione dobrem wymiaru sprawiedliwości i koniecznością uniknięcia zarzutów o braku obiektywizmu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Przepis ten stanowi podstawę do przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, gdy dobro wymiaru sprawiedliwości tego wymaga.
k.k. art. 212 § 2
Kodeks karny
Przepis określający typ kwalifikowany przestępstwa zniesławienia.
k.k. art. 212 § 1
Kodeks karny
Przepis określający podstawowy typ przestępstwa zniesławienia.
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 45 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Artykuł ten gwarantuje prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy przez właściwy, niezależny i bezstronny sąd. Przekazanie sprawy jest odstępstwem od tej zasady, dopuszczalnym w wyjątkowych sytuacjach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony pełni funkcję publiczną (Prezydent Miasta). Oskarżony współpracuje z sędziami sądu właściwego miejscowo. Istnieje ryzyko powstania u postronnego obserwatora przekonania o braku obiektywizmu i bezstronności sądu. Dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy.
Godne uwagi sformułowania
może stwarzać, u postronnego obserwatora, przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy w Sądzie Rejonowym w M. w sposób obiektywny dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga takiego postąpienia uniknięcia zarzutów, które mogłyby rzutować na brak obiektywizmu i bezstronności
Skład orzekający
Jacek Błaszczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przekazania sprawy karnej z uwagi na funkcję publiczną oskarżonego i potencjalne wątpliwości co do bezstronności sądu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy oskarżony pełni funkcję publiczną i ma relacje z miejscowym sądem. Nie jest to ogólna zasada dotycząca wszystkich spraw.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu wymiaru sprawiedliwości – zapewnienia obiektywizmu i bezstronności, szczególnie gdy w grę wchodzi osoba publiczna. Pokazuje, jak sądy dbają o zaufanie do systemu prawnego.
“Czy Prezydent Miasta może liczyć na bezstronny proces? Sąd Najwyższy reaguje na wątpliwości.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt IV KO 94/21 POSTANOWIENIE Dnia 26 sierpnia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk w sprawie D. W. oskarżonego z art. 212 § 2 k.k. i in. w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 sierpnia 2021 r., w przedmiocie wniosku Sądu Rejonowego w M. zawartego w postanowieniu z dnia 19 lipca 2021 r., sygn. akt II K [...] o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w T.. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 19 lipca 2021 r., sygn. akt II K [...], Sąd Rejonowy w M. , na podstawie art. 37 k.p.k., wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem przekazania sprawy oskarżonego D. W. , dotyczącej popełnienia przestępstwa z art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 212 § 1 k.k. innemu sądowi równorzędnemu do rozpoznania. Wnioskujący Sąd podkreślił, że oskarżonym w sprawie jest Prezydent Miasta M., który współpracuje z Sądem właściwym miejscowo i spotyka się na oficjalnych uroczystościach z sędziami tego sądu. W ocenie wnioskującego Sądu tego rodzaju sytuacja może stwarzać, u postronnego obserwatora, przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy w Sądzie Rejonowym w M. w sposób obiektywny. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek Sądu Rejonowego w M. jako zasadny zasługuje na uwzględnienie. Korzystanie z właściwości z delegacji przewidzianej ustawowo w przepisie art. 37 k.p.k. może nastąpić wyjątkowo, jako odstępstwo od konstytucyjnej zasady rozpoznania sprawy przez sąd właściwy (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP) – i jedynie w sytuacji, gdy zostanie wykazane, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga takiego postąpienia. W niniejszej sprawie, istotnie, akt oskarżenia dotyczy osoby sprawującej funkcję publiczną, a z racji wykonywanej funkcji także współpracującej z Prezesem Sądu właściwego miejscowo i sędziami tego Sądu. Dla uniknięcia w takim wypadku zarzutów, które mogłyby rzutować na brak obiektywizmu i bezstronności przy rozpoznaniu sprawy, celowe jest, by była ona rozpoznana przez inny Sąd Rejonowy. Stanowisko takie jest zgodne z dotychczasową praktyką Sądu Najwyższego (vide: m. in. postanowienie z dnia 7 czerwca 2018 r., V KO 41/18, LEX nr 2506137). Mając na względzie zrozumiałą i przekonującą argumentację przedstawioną w uzasadnieniu wystąpienia sądu właściwego miejscowo i rzeczowo do rozpoznania sprawy, uznać należało, że dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za przekazaniem rozpoznania sprawy do innego sądu równorzędnego. Nic nie stoi obecnie na przeszkodzie, aby sądem tym był Sąd Rejonowy w T.. Wskazany Sąd z delegacji ma siedzibę w stosunkowo bliskiej odległości od Sądu Rejonowego w M. , tym samym i względy ekonomiki przemawiają za wydaniem takiej właśnie decyzji procesowej. Z tych też powodów orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI