IV KO 91/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na bliskie powinowactwo jednego z oskarżonych z wiceprezesem Sądu Okręgowego w K.
Sąd Okręgowy w K. zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy karnej do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Uzasadnieniem był fakt, że jeden z oskarżonych, P. B., jest szwagrem wiceprezes Sądu Okręgowego w K., SSO A. B. Sąd Najwyższy uznał, że taka sytuacja może budzić wątpliwości co do bezstronności i obiektywności rozpoznania sprawy, dlatego postanowił przekazać sprawę do Sądu Okręgowego w T.
Do Sądu Okręgowego w K. wpłynęły apelacje od wyroku Sądu Rejonowego w K. w sprawie karnej dotyczącej oskarżonych P. B. i M. M. Sąd Okręgowy zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, powołując się na dobro wymiaru sprawiedliwości. Jako przyczynę wskazał bliskie powinowactwo jednego z oskarżonych, P. B., który jest szwagrem wiceprezes Sądu Okręgowego w K., SSO A. B. Sąd Najwyższy, rozpatrując wniosek na podstawie art. 37 k.p.k., uznał go za zasadny. Podkreślono, że celem przepisu jest wyeliminowanie sytuacji, w których mogłoby dojść do przekonania o braku warunków do bezstronnego rozpoznania sprawy lub o niebezpieczeństwie ograniczenia swobody orzekania. W ocenie Sądu Najwyższego, wskazana okoliczność bliskiego powinowactwa nakazuje skorzystanie z właściwości delegacyjnej, aby chronić dobro wymiaru sprawiedliwości i zapewnić rozpoznanie sprawy w sposób bezstronny, obiektywny i nieobarczony czynnikami wpływającymi na swobodę sędziowską. Rozpoznanie sprawy przez sąd miejscowo właściwy mogłoby zachwiać powszechnym przekonaniem o rzetelności procedowania. W konsekwencji Sąd Najwyższy postanowił przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w T.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu.
Uzasadnienie
Bliskie powinowactwo oskarżonego z wiceprezesem sądu, w którym ma być rozpoznawana apelacja, może budzić wątpliwości co do bezstronności i obiektywności rozpoznania sprawy, a także wpływać na swobodę orzekania sędziów. Taka sytuacja może zachwiać powszechnym przekonaniem o rzetelności procedowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| SSO A. B. | osoba_fizyczna | wiceprezes Sądu Okręgowego w K. |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Regulacja art. 37 k.p.k. ma na celu wyeliminowanie sytuacji, w których mogłoby dojść do przekonania o braku warunków do bezstronnego rozpoznania sprawy lub o niebezpieczeństwie ograniczenia swobody orzekania sędziowskiego. Znajduje zastosowanie tylko w warunkach realnego zagrożenia dobra wymiaru sprawiedliwości.
Pomocnicze
k.s.h. art. 586
Kodeks spółek handlowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bliskie powinowactwo jednego z oskarżonych z wiceprezesem Sądu Okręgowego w K.
Godne uwagi sformułowania
dobro wymiaru sprawiedliwości przekonanie społeczne bezstronne rozpoznanie sprawy niebezpieczeństwo ograniczenia swobody orzekania sędziowskiego warunki realnego zagrożenia dobra wymiaru sprawiedliwości zachwiać powszechnym przekonaniem co do istnienia odpowiednich warunków do rzetelnego procedowania
Skład orzekający
Dariusz Kala
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosków o przekazanie sprawy ze względu na wątpliwości co do bezstronności sądu wynikające z relacji osobistych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i relacji rodzinnych w kontekście sądownictwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważna jest pozorna i rzeczywista bezstronność sądu, nawet w drobnych kwestiach proceduralnych, takich jak przekazanie sprawy. Ilustruje mechanizmy ochrony wymiaru sprawiedliwości.
“Szwagier wiceprezesa sądu? Sprawa przekazana z powodu bliskich relacji.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV KO 91/16 POSTANOWIENIE Dnia 20 stycznia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala w sprawie P. B. i M. M. oskarżonych a rt. 586 k.s.h. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 20 stycznia 2017 r. wniosku Sądu Okręgowego w K. z dnia 17 listopada 2016 r. o przekazanie sprawy o sygn. akt IX Ka (…) do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w T. UZASADNIENIE Do Sądu Okręgowego w K. Wydział IX Karny Odwoławczy wpłynęły apelacje obrońcy oskarżonego M. M. oraz pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku Sądu Rejonowego w K. z dnia 17 lutego 2016 r. (sygn. akt IX K (…)). Sąd Okręgowy zwrócił się do Sądu Najwyższego w trybie art. 37 k.p.k. z wnioskiem o przekazanie tej sprawy innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości. Wniosek ten uzasadniono faktem, że jeden z oskarżonych w sprawie to P. B., który jest szwagrem SSO A. B. pełniącej funkcję wiceprezesa Sądu Okręgowego w K.. Sąd Najwyższy zważył, co następuje . Wniosek Sądu Okręgowego w K. należało uwzględnić. Regulacja art. 37 k.p.k. ma przede wszystkim na celu wyeliminowanie sytuacji, w których w przeświadczeniu społecznym mogłoby dojść do przekonania, że w sądzie właściwym nie ma warunków do bezstronnego rozpoznania sprawy, lub sytuacji, w których istnieje niebezpieczeństwo ograniczenia swobody orzekania sędziowskiego. Regulacja ta ma charakter wyjątkowy, a więc znajduje zastosowanie tylko w warunkach realnego zagrożenia dobra wymiaru sprawiedliwości. W ocenie Sądu Najwyższego, podana w wystąpieniu Sądu Okręgowego okoliczność dotycząca bliskiego powinowactwa jednego z oskarżonych (P. B.) z wiceprezesem Sądu Okręgowego w K., w którego właściwości znalazło się rozpoznanie apelacji dotyczącej P. B., nakazuje skorzystanie z właściwości delegacyjnej, chroniącej dobro wymiaru sprawiedliwości ze względu na wartość, jaką jest rozpoznanie sprawy w sposób bezstronny i obiektywny, a przy tym nieobarczony żadnymi czynnikami wpływającymi na swobodę orzekania sędziów. Rozpoznanie sprawy przez sąd miejscowo właściwy mogłoby zaś zachwiać powszechnym przekonaniem co do istnienia odpowiednich warunków do rzetelnego procedowania. Z tych zatem względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI