IV KO 88/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o przekazanie sprawy innemu sądowi, gdyż sędzia wydający postanowienie w sądzie niższej instancji był wyłączony z mocy prawa.
Sąd Rejonowy w K. zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy dotyczącej zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstw przez sędziów tego sądu innemu sądowi równorzędnemu. Sąd Najwyższy uznał, że wniosek ten nie może zostać rozpoznany, ponieważ sędzia, która wydała postanowienie w sądzie niższej instancji, była objęta jednym z zawiadomień i tym samym wyłączona z mocy prawa od udziału w sprawie.
Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek Sądu Rejonowego w K. o przekazanie sprawy dotyczącej zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstw przez sędziów Sądu Rejonowego w K. innemu sądowi równorzędnemu. Sąd Rejonowy motywował swój wniosek faktem, iż sprawa dotyczy zachowań sędziów tego sądu. Sąd Najwyższy, analizując akta sprawy, stwierdził, że postanowienie sądu niższej instancji zostało wydane przez sędzię, która była jednocześnie objęta jednym z zawiadomień o możliwości popełnienia przestępstwa. W związku z tym, Sąd Najwyższy uznał, że sędzia ta była wyłączona z mocy prawa od udziału w sprawie na podstawie art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k. Brak możliwości merytorycznej oceny wniosku w trybie art. 37 k.p.k. przez wyłączonego sędziego spowodował konieczność pozostawienia wniosku bez rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki nie może zostać rozpoznany, jeśli sędzia wydający postanowienie w sądzie niższej instancji był wyłączony z mocy prawa.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że sędzia, która wydała postanowienie w sądzie niższej instancji, była wyłączona z mocy prawa od udziału w sprawie, ponieważ była objęta jednym z zawiadomień o możliwości popełnienia przestępstwa. To wyłączenie uniemożliwiło merytoryczną ocenę wniosku o przekazanie sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawić wniosek bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. B. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 40 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania karnego
Sędzia jest wyłączony z mocy prawa, gdy sprawa dotyczy jego samego lub osoby mu bliskiej, lub gdy istnieje inna uzasadniona wątpliwość co do jego bezstronności.
Pomocnicze
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sędzia wydający postanowienie w sądzie niższej instancji był wyłączony z mocy prawa od udziału w sprawie.
Godne uwagi sformułowania
Sędzia ta była wyłączona z mocy prawa od udziału w sprawie (art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k.), co uniemożliwiło merytoryczną ocenę wniosku w trybie art. 37 k.p.k. i spowodowało konieczność pozostawienia go bez rozpoznania.
Skład orzekający
Andrzej Tomczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o wyłączeniu sędziego w kontekście wniosku o przekazanie sprawy, gdy sędzia jest objęty zawiadomieniem o przestępstwie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważna jest bezstronność sędziów i jak przepisy proceduralne zapobiegają potencjalnym konfliktom interesów, nawet w sprawach dotyczących samych sędziów.
“Sędzia wyłączony z mocy prawa: dlaczego wniosek o przekazanie sprawy został odrzucony?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt IV KO 88/20 POSTANOWIENIE Dnia 11 sierpnia 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie z zażalenia M. B. , w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 11 sierpnia 2020 r., w przedmiocie wniosku Sądu Rejonowego w K. o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł pozostawić wniosek bez rozpoznania. UZASADNIENIE M. B. złożył zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstw między innymi przez sędziów Sądu Rejonowego w K. , a także sędziów Sądu Okręgowego w K. , asesorów i prokuratorów Prokuratury Rejonowej w D. , M. , S., sędziów Sądu Rejonowego w D., jak i w J.. Asesor Prokuratury Rejonowej w K. postanowieniem z dnia 15 czerwca 2020 r. umorzył śledztwo w sprawie o sygn. PR Ds. (…), na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. – wobec stwierdzenia, że żaden z czynów nie zawiera znamion czynu zabronionego. Na to postanowienie zażalenie złożył M. B. . Sąd Rejonowy w K. właściwy do rozpoznania sprawy z zażalenia M. B., postanowieniem z dnia 22 lipca 2020 r. zwrócił się do Sądu Najwyższego o jej przekazanie innemu sądowi równorzędnemu, motywując to faktem, iż sprawa będąca przedmiotem postępowania dotyczy zachowań sędziów Sądu Rejonowego w K . Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Jak wynika z analizy akt sprawy, znajdującej również odzwierciedlenie w uzasadnieniu postanowienia Sądu Rejonowego w K. z dnia 22 lipca 2020 r., orzeczenie to wydał Sąd, w składzie którego zasiadała Sędzia J. B. – objęta jednym z zawiadomień o możliwości popełnienia przestępstwa, będącego przedmiotem kontroli przez pryzmat zażalenia M. B. W ocenie Sądu Najwyższego Sędzia ta była wyłączona z mocy prawa od udziału w sprawie (art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k.), co uniemożliwiło merytoryczną ocenę wniosku w trybie art. 37 k.p.k. i spowodowało konieczność pozostawienia go bez rozpoznania.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI