IV KO 84/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę o wznowienie postępowania Sądowi Okręgowemu w R., zgodnie z właściwością określoną w przepisach k.p.k.
Do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek skazanego J.C. o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w W. Skazany kwestionował wymierzoną karę i domagał się wznowienia postępowania lub przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 544 § 1 k.p.k., uznał, że właściwym do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania jest sąd okręgowy.
Skazany J.C. złożył do Sądu Najwyższego wniosek o wznowienie postępowania karnego, które zakończyło się prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 2 stycznia 2020 r. (sygn. akt II K (...)). Skazany wyraził niezadowolenie z orzeczonej kary, uznając ją za nieadekwatną do czynu, i podniósł, że jego wcześniejsze pisma dotyczące odmowy przywrócenia terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku spotkały się z odmową Sądu Rejonowego w W. oraz Sądu Okręgowego w G.. Wniósł o wznowienie postępowania lub przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Sąd Najwyższy, rozważając kwestię właściwości sądu na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 544 § 1 k.p.k., uznał, że wniosek o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem sądu rejonowego powinien być rozpoznany przez sąd okręgowy. W związku z tym, Sąd Najwyższy postanowił przekazać sprawę Sądowi Okręgowemu w R., który od 1 lipca 2020 r. jest sądem nadrzędnym dla Sądu Rejonowego w W. w tym zakresie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwym do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem sądu rejonowego jest sąd okręgowy.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 544 § 1 k.p.k., w kwestii wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem sądu rejonowego orzeka sąd okręgowy. Sąd Najwyższy nie jest właściwy do rozpoznania takiego wniosku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. C. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 544 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Przepis ten określa właściwość sądu okręgowego do orzekania w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem sądu rejonowego.
Pomocnicze
k.p.k. art. 35 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 278 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Właściwość sądu okręgowego do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem sądu rejonowego wynika z przepisów k.p.k.
Godne uwagi sformułowania
w kwestii wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem sądu rejonowego orzeka sąd okręgowy właściwym do rozpoznania wniosku skazanego o wznowienie postępowania [...] jest nadrzędny [...] Sąd Okręgowy w R.
Skład orzekający
Zbigniew Puszkarski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości sądu do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania karnego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy wniosek o wznowienie postępowania jest składany do Sądu Najwyższego, a powinien trafić do sądu okręgowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej – właściwości sądu. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakującego rozstrzygnięcia.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt IV KO 84/20 POSTANOWIENIE Dnia 28 sierpnia 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Puszkarski w sprawie z wniosku J. C. skazanego z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 2 stycznia 2020 r., sygn. akt II K (...) po rozważeniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 sierpnia 2020 r. kwestii właściwości sądu na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. art. 544 § 1 k.p.k . p o s t a n o w i ł: sprawę z wniosku skazanego J. C. o wznowienie postępowania przekazać Sądowi Okręgowemu w R.. UZASADNIENIE Do Sądu Najwyższego wpłynął sporządzony przez skazanego J. C. wniosek o wznowienie postępowania karnego w jego sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 2 stycznia 2020 r., sygn. akt II K (…) (we wniosku autor podał nieprawidlową datę wyroku – 19 grudnia 2019 r.). Jak wynika z treści pisma skazanego, nie zgadza się on z zapadłym wobec niego wyrokiem, a wymierzoną karę uważa za „nieadekwatną do czynu”. Zaznaczył, że pisał „wiele skarg i zażaleń na odmowę przywrócenia terminu na sprządzenie wyroku z uzasadnieniem”, ale pisma te spotkały się z odmową Sądu Rejonowego w W. i Sądu Okręgowego w G.. Wniósł o wznowienie postępowania lub przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Pomijając kwestię przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, która wydaje się być rozstrzygnięta i w istniejących realiach procesowych nie leży w gestii Sądu Najwyższego, należy wskazać, że z art. 544 § 1 k.k. wynika, iż w kwestii wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem sądu rejonowego orzeka sąd okręgowy. Zatem skoro postępowanie w sprawie J.C. zostało zakończone wyrokiem Sądu Rejonowego w W., właściwym do rozpoznania wniosku skazanego o wznowienie postępowania, względnie podjęcia innych czynności w związku ze złożeniem wniosku przez skazanego, jest nadrzędny od 1 lipca 2020 r. Sąd Okręgowy w R. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI