IV KO 84/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę o odszkodowanie za niesłuszne zastosowanie środka zabezpieczającego innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości.
Sąd Okręgowy w Gliwicach zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy o odszkodowanie i zadośćuczynienie za niesłuszne zastosowanie środka zabezpieczającego do innego sądu. Środek ten był stosowany przez kilka lat wobec K. B. na podstawie orzeczeń, które następnie zostały uchylone przez Sąd Najwyższy, a postępowanie umorzone. Sąd Najwyższy uznał, że przekazanie sprawy jest konieczne dla dobra wymiaru sprawiedliwości, aby zapewnić obiektywne rozstrzygnięcie.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Okręgowego w Gliwicach – Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku o przekazanie sprawy o sygn. akt V Ko 12/15 do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Sprawa dotyczyła wniosku o odszkodowanie i zadośćuczynienie za niesłuszne zastosowanie środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia w szpitalu psychiatrycznym, orzeczonego przez sądy niższych instancji. Sąd Okręgowy uzasadnił wniosek dobrem wymiaru sprawiedliwości, wskazując na wyjątkowy charakter sprawy. Sąd Najwyższy przychylił się do wniosku, stwierdzając, że pozostawienie sprawy w sądzie, którego sędziowie brali udział w wydawaniu orzeczeń stanowiących podstawę stosowania środka zabezpieczającego, mogłoby podważyć zaufanie do sprawiedliwości i obiektywności rozstrzygnięć. W związku z tym, Sąd Najwyższy postanowił przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Katowicach.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, przekazanie sprawy jest uzasadnione.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że pozostawienie sprawy w sądzie, którego sędziowie brali udział w wydawaniu orzeczeń stanowiących podstawę stosowania środka zabezpieczającego, mogłoby podważyć zaufanie do sprawiedliwości i obiektywności rozstrzygnięć, co przemawia za przekazaniem sprawy innemu sądowi dla dobra wymiaru sprawiedliwości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. B. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Sąd Okręgowy w Gliwicach - Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku | sąd | wnioskujący |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt. 6
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność zapewnienia obiektywności i sprawiedliwości rozstrzygnięcia poprzez przekazanie sprawy innemu sądowi. Uniknięcie sytuacji, w której sędziowie orzekający w sprawie odszkodowania brali udział w wydawaniu wcześniejszych orzeczeń dotyczących środka zabezpieczającego.
Godne uwagi sformułowania
dobro wymiaru sprawiedliwości utrwalenia w świadomości społecznej przekonania, że rozstrzygnięcia sądowe są sprawiedliwe i obiektywne, wydawane bez jakiegokolwiek osobistego stosunku do sprawy po stronie organu orzekającego
Skład orzekający
Barbara Skoczkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przekazania sprawy innemu sądowi ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, zwłaszcza w sytuacjach, gdy sędziowie byli zaangażowani w poprzednie etapy postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z przekazaniem sprawy na podstawie art. 37 k.p.k.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sąd dba o pozory bezstronności i zaufanie do wymiaru sprawiedliwości, nawet jeśli formalnie nie ma podstaw do wyłączenia sędziego. Jest to ciekawy przykład dbałości o wizerunek sądownictwa.
“Czy sędziowie mogą orzekać w sprawie, w której sami wcześniej wydali decyzje?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV KO 84/15 POSTANOWIENIE Dnia 24 listopada 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie K. B. w przedmiocie wniosku o odszkodowanie i zadośćuczynienie za niesłuszne zastosowanie środka zabezpieczającego po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu bez udziału stron, w dniu 24 listopada 2015 r., wniosku Sądu Okręgowego w Gliwicach - Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 kpk postanowił przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Katowicach . UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Gliwicach – Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku postanowieniem z dnia 12 października 2015 r., zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie, w trybie art. 37 k.p.k., sprawy o sygn. akt V Ko 12/15 do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. Z uzasadnienia tego wystąpienia wynika, że przedmiotem rozpoznania jest wniosek o odszkodowanie i zadośćuczynienie z tytułu niesłusznego zastosowania środka zabezpieczającego orzeczonego postanowieniem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 9 listopada 2005 r., utrzymanym w mocy postanowieniem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 10 stycznia 2006 r., sygn. akt V Kz 450/05, które to orzeczenie zostało uchylone postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 21 stycznia 2015 r., sygn. IV KK 320/14, a postępowanie wobec K. B. umorzone na podstawie art. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek Sądu Okręgowego w Gliwicach – Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie, która jak słusznie wskazuje Sąd wnioskujący, ma wyjątkowy charakter, zaistniała konieczność odstąpienia od ogólnej zasady właściwości w celu utrwalenia w świadomości społecznej przekonania, że rozstrzygnięcia sądowe są sprawiedliwe i obiektywne, wydawane bez jakiegokolwiek osobistego stosunku do sprawy po stronie organu orzekającego. Pozostawienie sprawy w gestii tegoż Sądu Okręgowego, w którym orzekają sędziowie biorący udział w wydawaniu kolejnych postanowień będących podstawą stosowania przez kilka lat wobec K. B. środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia w Państwowym Szpitalu dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w R., sprzeciwiałoby się dobru wymiaru sprawiedliwości. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie .
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI